Дело № 33-899/2020 (33-14255/2019;), апелляция

25RS0029-01-2019-001829-64

29 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] А.П. , [СКРЫТО] В.Г. о признании сделки ничтожной

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Между [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.. заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым к цессионарию [СКРЫТО] А.П. перешло право требования страхового возмещения, которое возникло вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ... ... (правообладатель [СКРЫТО] В.Г.) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Правоотношения страховщика и потерпевшего [СКРЫТО] В.Г. регулируются п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции от 28.03.2017 N 49-ФЗ - страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, законом предусмотрен специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, а именно, право собственности на автомобиль. В данном случае, личность кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а потому договор цессии является недействительным в силу ст. ст. 383, 168 ГК РФ. Цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, обязательство в натуральной форме не может быть исполнено в пользу цессионария. Договор цессии противоречит требованиям Закона об ОСАГО (ст. 388 ГК РФ), посягает на интересы третьих лиц, страховщика, является недействительной сделкой в силу ничтожности. Просил признать договора цессии №211 от 01.11.2018 года недействительной сделкой в силу его ничтожности и взыскать с ответчиков судебные расходы 6000 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] А.П. иск не признал, поскольку законом прямой запрет на уступку прав требований отсутствует, договор не нарушает прав страховщика, основания признать его недействительным отсутствуют, в спорном случае обязательство в натуральной форме не может быть исполнено, поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, выплата возможна в денежной форме.

Ответчик [СКРЫТО] В.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на прежние доводы.

Стороны в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о приоритете натурального возмещения. В частности статья 12 дополнена пунктом 15.1, где указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением [СКРЫТО] В.Г., и автомобиля ..., под управлением В.., указанные лица являются собственниками транспортных средств.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В. признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, его автогражданская ответственность застрахована СОГАЗ. Автогражданская ответственность [СКРЫТО] В.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

01.11.2018 года между [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] В.Г. заключен договор цессии №№, в соответствии с пунктом 1.1 которого, [СКРЫТО] В.Г. (цедент) передал, а [СКРЫТО] А.П. (цессионарий) принял право требования страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ... (правообладатель [СКРЫТО] В.Г.) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, предмет договора сторонами определен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ года страховщика уведомили о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Ответчик полагал, что обязательства страховщика не исполнены, а возмещение вреда в натуральной форме невозможно, в спорном случае страховое возмещение возможно только путем выплаты, при этом договор цессии не исключает возможность страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА п.3.1.6. договора.

В качестве основания иска, истец указал, что заключение сторонами договора цессии от 01.11.2018 г. и передача Цедентом права требования на получение страховой выплаты, возникшему вследствие ущерба, делает невозможным его фактическое исполнение в соответствии с условиями договора ОСАГО, то есть лишает страховую компанию своевременно и в установленном законом порядке исполнить свои обязательства, по возмещению ущерба. Прав на получение направления на ремонт и проведения ремонта транспортного средства по направлению страховой компании по договору цессии не передавалось. Соответственно, правовых оснований для выдачи направления на ремонт транспортного средства лицу, не являющемуся владельцем такого транспортного средства, у страховой компании не имелось.

Судом первой инстанцией правильно не приняты во внимание доводы истца в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Поскольку по договору цессии Цедент передал Цессионарию право не на страховую выплату, а на страховое возмещение, которое осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона.

В данном случае Страховщик, после получения от [СКРЫТО] А.П. заявления от 09.11.2018 г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, как следует из материалов дела, несмотря на содержащееся в заявлении требование о перечислении страхового возмещения, обязан был произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать его восстановительный ремонт, при отсутствии исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи