Дело № 33-8983/2018, апелляция

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей Павлуцкой С.А., Марченко О.С.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Галины Ивановны к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений

по апелляционной жалобе КПК «Тихоокеанский Сберегательный» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2018 года, которым иск удовлетворен, с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу [СКРЫТО] Г.И. взыскана сумма личных сбережений в размере 1200000 руб., компенсация за пользование личными сбережениями в размере 15401,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14277 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения [СКРЫТО] Г.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» был заключен договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая». Согласно указанному договору ответчику были переданы денежные средства в размере 1200000 руб. под 15,98 % годовых от суммы личных сбережений по окончании действия договора. На данный момент в результате внутренних финансовых проблем в организации приостановлены начисления и выплаты ежемесячных и иных компенсаций без письменного уведомления пайщиков кооператива. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и выдаче сберегательного взноса в виде денег и процентов. Однако ответчик указанные требования не удовлетворил. Истец просила взыскать ответчика сумму личных сбережений в размере 1200000 руб., проценты в размере 15401,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд, признав извещение ответчика надлежащим, посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом 28.05.2018 постановлено решение об удовлетворении иска. С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что договор передачи личных сбережений был заключен с истцом в период действия запрета на осуществление привлечения денежных средств. В связи с характером спорного правоотношения в дело должен быть привлечен в качестве соответчика бывший директор кооператива Коновалова Н.В. Кроме того, в представленной в материалы дела копии договора отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны кооператива. Расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются завышенными.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Г.И. и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключен договор № о передаче личных сбережений по программе «Пополняемая» члена потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный». По условиям договора истец предоставил кооперативу денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок 12 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 15,98 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно внесла в КПК «Тихоокеанский Сберегательный» 200000 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил выплату процентов, в связи с чем, [СКРЫТО] Г.И. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Г.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, в том числе о том, что по делу необходимо было привлекать в качестве соответчика прежнего директора КПК «Тихоокеанский Сберегательный» - Коновалову Н.В., а также о том, что договор заключен в период действия запрета на осуществление привлечения денежных средств, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая, что факт приема ответчиком денежных средств у [СКРЫТО] Г.И. в сумме 1200000 руб. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик сумму долга по требованию пайщика не возвратил, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в договоре передачи личных сбережений отсутствует подпись уполномоченного лица судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленной копии договора следует, что договор содержит все необходимые реквизиты и подписи сторон.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов разрешен судом верно в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя допустимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Тихоокеанский Сберегательный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи