Дело № 33-8982/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

по апелляционной жалобе КПК «Тихоокеанский Сберегательный»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Тихоокеанский Сберегательный» заключен договор № о передаче личных сбережений по программе «Пополняемая» члена потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный».

По условиям договора истец предоставил кооперативу денежные средства в сумме 1 400 000 рублей сроком на 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,57 % годовых. Дата окончания срока вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.4 пайщик вправе пополнять размер переданных кооперативу личных сбережений в течение всего срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено довложение по указанному договору в размере 516567,33 рублей.

В конце апреля 2018 истец имел намерение обратиться к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и передачи личных сбережений, однако не смог подать заявление, поскольку офис ответчика был закрыт.

Повторное заявление истец не смог подать по той же причине. О новом месте нахождения ответчику не известно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору № П-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений кооперативу в сумме 1916 567,33 рублей, процентов в размере 69 810,96 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 18 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. С КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы сумма личных сбережений в размере 1916567,33 рублей, проценты в размере 69810,96 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 рублей.

С решением суда не согласился ответчик КПК «Тихоокеанский Сберегательный», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов, в том числе, на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.В. и Кредитным потребительским кооперативом «Тихоокеанский Сберегательный» был заключен договор № П-ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений по программе «Пополняемая» члена потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный».

По условиям договора истец предоставил кооперативу денежные средства в сумме 1 400 000 рублей сроком на 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,57 % годовых. Дата окончания срока вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.4 пайщик вправе пополнять размер переданных кооперативу личных сбережений в течение всего срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено довложение по указанному договору в размере 516567,33 рублей.

Согласно пункту 3.2.4 договора пайщик вправе получить сумму личных сбережений, переданных кооперативу и компенсацию за пользование личными сбережениями до истечения срока, указанного в пункте 3.1.5 настоящего договора, при условии письменного уведомления кооператива за 10 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) о намерении досрочно расторгнуть настоящий договор. В этом случае компенсация за пользование личными сбережениями составит 0,25% годовых, а ранее выплаченные суммы компенсации подлежат перерасчету.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора выплата пайщику личных сбережений, переданных ранее кооперативу и компенсации производится на основании заявления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты. Выплата из кассы производится в течение трех рабочих дней с планируемой даты выплаты, указанной в заявлении о намерении изъять сумму переданных личных сбережений.

Истец неоднократно обращался к ответчику с намерением возвратить денежные средства, однако до настоящего времени личные сбережения ответчиком истцу не возвращены.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, признав представленный истцом расчет верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства после обращения пайщика о досрочном расторжении договора, возвращены истцу.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прежний директор КПК «Тихоокеанский Сберегательный» - Коновалова Н.В., что договор заключен в период действия запрета на осуществление привлечения денежных средств, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку ответчик со встречными исковыми требованиями об оспаривании договора № П-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции не обращался, факт получения денежных средств от истца не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, оплаченных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание объем оказанных представителем услуг по договору, учтены принципы разумности и справедливости, в связи с чем, заявленные к взысканию расходы снижены на основании статьи 100 ГПК РФ до 10 000 рублей.

Оснований для снижения присужденного судом размера расходов, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств. Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 333.19 НК РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Тихоокеанский Сберегательный» – без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи