Дело № 33-8978/2018, апелляция

18 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Ларисы Владимировны об установлении факта, имеющего юридическое значение

по частной жалобе [СКРЫТО] Ларисы Владимировны

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 13 июля 2018 года, которым заявление [СКРЫТО] Л.В. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывая на то, что в ноябре 2017 года она обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Хасанскому району для установления пенсионных прав. При проверки ее документов было установлено, что в трудовой книжке не указана её девичья фамилия ФИО10, а фамилия после вступления в брака в трудовой книжке записана неверно «Поровицына». Кроме того, по номеру трудовой книжки было установлено, что бланк трудовой книжки был изготовлен и заполнен позднее даты приказа о приеме на работу. Решением Хасанского районного суда от 13.04.2018 года был установлен факт, что трудовая книжка АТ-111 №, заполненная 15.09.1979 года ФИО8» на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с последующим исправлением фамилии на ФИО9 ФИО1 принадлежит ей. В ходе оформления в ГУ-УПФ РФ по Хасанскому району её пенсии установлено, что в трудовой стаж не включен период её работы в качестве бухгалтера производственной части материального отдела в Малом предприятии (ТОО) «ФИО12» в период с 30.09.1994 по 17.07.1997 года. Подтверждение факта её работы в Малом предприятии (ТОО) «ФИО11» необходимо для назначения ей страховой пенсии по старости в полном объеме. Из ответа архивного отдела администрации Омсукчанского района Магаданской области следует, что книги приказов по личному составу Малого предприятия (ТОО) «ФИО14» на хранение в архивный отдел не поступали. В настоящее время Малое предприятие (ТОО) «ФИО13» ликвидировано. Подтвердить факт её работы может только трудовой книжкой, извещением о состоянии лицевого счета, а так же свидетель.

Заявитель просила установить факт её работы в качестве бухгалтера производственной части материального отдела в период с 30.09.1994 по 17.07.1997 года в Малом предприятии (TOO) «ФИО15».

В судебное заседание суда перовой инстанции [СКРЫТО] Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ – УПФ РФ по Хасанскому району Приморского края в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил оставить заявление [СКРЫТО] Л.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Положениями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу требований ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1 ст. 11 данного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона" N 173-ФЗ).

Из заявления [СКРЫТО] Л.В. следует, что в ходе оформления пенсии по старости указанный ею в заявлении период работы не был учтен пенсионным органом, что заявитель полагает неправомерным, расчет пенсии, как указывает [СКРЫТО] Л.В., должен быть по ее мнению, произведен с учетом указанного периода.

Таким образом, по своей сути, заявитель ставит вопрос о включении названного периода работы в подсчет страхового стажа, дающего право на назначение пенсии по старости, то есть фактически имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем поданное заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что по данному делу отсутствует спор о праве, необоснован, поскольку из заявления [СКРЫТО] Л.В. следует, что пенсионный фонд, куда она обратилась за назначением пенсии, отказал включить спорные периоды её работы в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, в связи с чем не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию [СКРЫТО] Л.В. с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность вывода суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 13 июля 2018 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи