Дело № 33-8976/2018, апелляция

18 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владимира Григорьевича к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», войсковой части 59313-78 о взыскании компенсационной выплаты к заработной плате за охрану вооружения и боеприпасов

по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.06.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что работает в должности начальника группы команды отряда военизированной охраны войсковой части 59313-78. Будучи начальником караула, он непосредственно несет службу по охране и обороне объекта - склада боеприпасов. Приказом Министерства обороны РФ № 255 от 23 апреля 2014 года гражданскому персоналу арсеналов, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, установлена компенсационная выплата к должностному окладу в размере 50%. Указанная компенсационная выплата производилась ему с 2012 года, однако с июля 2017 года выплата прекращена по указанию начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» положенную ему компенсационную выплату за прием, хранение, выдачу, охрану вооружения и боеприпасов в размере 50% должностного оклада за период с июля по декабрь 2017 года в размере 22183,50 руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Командир войсковой части 59313-78 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Арсеньенвского городского суда Приморского края от 27.06.2018 [СКРЫТО] В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «УФО МО РФ по ПК», войсковой части 59313-78 о взыскании компенсационной выплаты к заработной плате за охрану вооружения и боеприпасов.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные, стимулирующие выплаты.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 349 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец работает в войсковой части 59313-78 в должности начальника группы команды ВОХР, что подтверждается трудовым договором от 1.06.2013.

В соответствии с п. 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № 255 от 23.04.2014, гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов установлена компенсационная выплата к должностному окладу.

К арсеналам, центрам, базам, складам Министерств обороны по хранению вооружения и боеприпасов относятся: центры и арсеналы всех наименований, государственные специальные химические арсеналы, артиллерийские базы и склады всех наименований, базы резерва танков, самолетов, вертолетов, технически ракетные базы всех наименований, торпедные базы, отделы хранения вооружения и боеприпасы, другие базы, склады и отделы, на которых хранятся вооружение и боеприпасы; отделы хранения (хранилища, склады) вооружения и боеприпасов в составе воинских частей и организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений со стороны ответчика по выплате истцу компенсационной надбавки к окладу, предусмотренной пунктом 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255, не имеется.

Из содержания пункта 17 Положения следует, что для начисления оспариваемой надбавки гражданскому персоналу требуется несколько условий: непосредственная занятость приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, расположение и предназначение объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсационная выплата к окладу должна производиться лишь при непосредственной занятости приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов.

Как следует из Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 № 541, под работниками, непосредственно занятыми охраной вооружения и боеприпасов, понимаются лица, занимающие должности ВОХР и выполняющие должностные обязанности на постах в карауле, а под работниками, непосредственно занятыми приемом, хранением и выдачей вооружения и боеприпасов, понимаются лица, занимающие должности заведующего хранилищем, заведующего складом или кладовщика.

Согласно п. 31 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2001 № 541, для непосредственной охраны и защиты объектов из состава караула выставляются часовые.

Охрану объектов часовые осуществляют способом патрулирования между внешними и внутренними ограждениями вокруг объекта или вдоль ограждения с внутренней стороны, если объект имеет одно ограждение, путем обхода охраняемых складов, хранилищ и т.п., не имеющих ограждения, а также наблюдением с наблюдательных вышек. Отдельные объекты могут охраняться неподвижными часовыми, которые в установленное время по средствам связи докладывают начальнику караула об остановке на посту.

Учитывая, что должностные обязанности начальника караула ВОХР не предусматривают непосредственной занятости на охране вооружения и боеприпасов, а заключаются в организации деятельности караула, обеспечении боевой готовности личного состава караула и правильного несения караульной службы, оснований для признания за истцом права на получение компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 17 Положения, у суда не имелось.

Как верно отметил суд, то обстоятельство, что компенсационная выплата предусмотрена трудовым договором, не является основанием для ее выплаты в бесспорном порядке на постоянной основе, поскольку право на ее получение установлено при соблюдении условий, установленных действующим законодательством.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств несения истцом в спорный период службы непосредственно на постах охраны, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты к окладу в размере 50%.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи