Дело № 33-8974/2018, апелляция

судья Бестфатор Н.А. дело № 33-8974/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Владимира Филипповича к Администрации Партизанского городского округа о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Ф. [СКРЫТО] Н.Б.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения [СКРЫТО] В.Ф., его представителей [СКРЫТО] Н.Б., Дмитриенко М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.04.1993 года квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, [СКРЫТО] В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, после его смерти, наследственную долю в праве на квартиру приняли родители ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, принадлежащим ему имуществом на случай смерти он распорядился, оставив завещание на [СКРЫТО] В.Ф., ФИО10 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

После сбора и предоставления нотариусу документов, необходимых для оформления наследства на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оказалось, что КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» имеются сведения в отношении квартиры № №, в <адрес>.

Поскольку БТИ было единственным органом, осуществлявшим регистрацию прав до 1999 года на территории г. Партизанска, он не имеет возможности во вне судебном порядке подтвердить принадлежность <адрес> своим родственникам. В связи с чем, нотариусом ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просил суд включить в наследственную массу ФИО8 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. Включить в наследственную массу ФИО9 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 3/5, 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности [СКРЫТО] Н.Б. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что истец проживает в спорной квартире и не имеет возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Стемповская Е.К. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на основании судебных актов был изменен способ исполнения решения суда, которым на администрацию Партизанского городского округа была возложена обязанность вне очереди предоставить ФИО9, [СКРЫТО] В.Ф., ФИО10 жилое помещение, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам общей площадью не менее 58,5 кв.м. В пользу [СКРЫТО] В.Ф., ФИО10 взыскана денежная компенсация на приобретение жилого помещения в сумме 1532310 рублей.( 23 стоимости жилого помещения). Доля ФИО9 в праве на жилое помещение (<адрес>) не была учтена, поскольку она получила социальную выплату на приобретение жилого помещения 1699848 рублей, из расчета площади жилья 36 кв.м., как жена ветерана ВОВ. 20 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи от 14.04.2016 ФИО9 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель [СКРЫТО] В.Ф. [СКРЫТО] Н.Б., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] В.Ф., его представителей, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

По делу установлено, что 15 апреля 1993 года по договору на передачу квартир/домов в собственность граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, [СКРЫТО] В.Ф. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, наследниками которого являлись его родители ФИО8 и ФИО9 По заявлению ФИО8 заводилось наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год и выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады отцу ФИО8 ФИО9 после смерти ФИО11 фактически приняла наследство, проживала в указанной квартире, владела и пользовались наследственным имуществом, однако, документально наследство в виде 1/10 доли в праве собственности на квартиру не оформила.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 После его смерти открылось наследство в виде 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок. На случай своей смерти ФИО8 распорядился своим имуществом посредством совершения завещания, согласно которому из принадлежащего ему имущества 1/2 долю в праве собственности домовладения и прилегающего земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> края, <адрес> завещал в равных долях сыновьям ФИО10 и [СКРЫТО] В. Ф.

Из материалов дела усматривается, что по результатам заключения межведомственной комиссии от 01 августа 2014 года № 47 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации.

Решением Партизанского городского суда от 20 января 2016 удовлетворены в части исковые требования [СКРЫТО] В.Ф., ФИО9, ФИО10 к администрации Партизанского городского округа, которым на ответчика возложена обязанность предоставить истцам: ФИО9, [СКРЫТО] В.Ф., ФИО10 по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 58,5 кв.м на территории Партизанского городского округа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июля 2016 года названное решение было изменено в части указания об обязанности предоставить жилое помещение на территории с. Казанка Партизанского городского округа Приморского края.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 22 марта 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения Партизанского городского суда от 20 января 2016 года, путем изменения обязательства по предоставлению [СКРЫТО] В.Ф., ФИО10 по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения на взыскание с администрации Партизанского городского округа в пользу [СКРЫТО] В.Ф., ФИО10 на приобретение жилого помещения денежной суммы в размере 598617 рублей из стоимости квартиры площадью 58,5 кв.м. была исключена социальная выплата, произведенная ФИО9, как члену семьи ВОВ 1699848 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2017 определение Партизанского городского суда Приморского края от 22 марта 2017 отменено, принято новое определение. Изменен способ и порядок исполнения решения Партизанского городского суда от 20 января 2016 года, обязательство по предоставлению [СКРЫТО] В.Ф., ФИО10 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма заменено на взыскание с администрации Партизанского городского округа в пользу [СКРЫТО] В.Ф., ФИО10 денежных средств на приобретении жилого помещения в сумме 1532310 рублей исходя из принадлежащим им долям в квартире (23). [СКРЫТО] В.Ф. данный судебный акт не оспорил, тем самым согласился с размером принадлежащей ему доли в праве на указанную квартиру. В удовлетворении требований ФИО9 отказано, поскольку установлено, что она получила социальную выплату на приобретение другого жилого помещения и приобрела по договору купли-продажи иное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

Оспаривая решение Партизанского городского суда от 23 июля 2018 года, истец ссылается на то обстоятельство, что определение Приморского краевого суда фактически не исполнено, денежные средства не получены, в связи с чем право на жилище фактически не реализовано.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для включения в наследственную массу ФИО8 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку по решению Партизанского городского суда Приморского края от 20 января 2016 года предоставленное благоустроенное жилое помещение (58,5 кв.м) взамен непригодного (61 кв.м) равноценно по занимаемой площади, при том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> выделялась на состав семьи из 5 человек, а по решению от 20 января 2016 года на состав семьи из трех человек.

Обратившись в суд с исковым заявление о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен непригодного, ФИО9, [СКРЫТО] В.Ф., ФИО13, по мнению судебной коллегии, фактически реализовали свое право на улучшение жилищных условий.

Кроме того, ФИО9 в соответствии с законом Приморского края от 26 июня 2006 года № 389-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на территории Приморского края» 28 марта 2016 получила социальную выплату как жена ветерана ВОВ из расчета нормы площади жилого помещения в размере 36 кв.м в размере 1699848 рублей.

На основании договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года ФИО9 приобретена 1-комнатная квартира площадью 14,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

07 июня 2016 решением городской общественной комиссии по жилищным вопросам ФИО9 снята с учета и исключена из списков «Члены семей погибших (умерших) инвалидов, участников Великой Отечественной войны» на основании пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО9 реализовала имущественное право на получение квартиры путем получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с законом Приморского края от 26 июня 2006 года № 389-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на территории Приморского края», в связи с чем утратила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При жизни она фактически распорядилась принадлежащей ей доли в праве на вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для включения в наследственную массу ФИО9 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После смерти ФИО8 в 2015 году, никто из наследников по завещанию к нотариусу не обращался, наследство после его смерти было принято фактически ФИО9, ФИО10, [СКРЫТО] В.Ф. При рассмотрении спора о предоставлении указанным лицам жилого помещения взамен непригодного для проживания ( <адрес>) и в последующем изменении способа исполнения решения суда о взыскании денежной суммы взамен предоставления другого жилого помещения, ФИО9, ФИО10, [СКРЫТО] В.Ф. не оспаривали равный размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда о предоставлении им иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, они фактически распорядились принадлежащим им имуществом, выразив волеизъявление на получение денежной компенсации за принадлежащую им долю в праве на квартиру.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ф., оспаривая законность принятого судом решения, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что денежная сумма, определенная судом ко взысканию, администрацией Партизанского городского округа не выплачена.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.Ф. о признании за ним права собственности на 35 310 в праве общей долевой собственности на <адрес> после смерти ФИО8 и ФИО9

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.Ф. не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение администрацией Партизанского городского округа определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2017 не может являться основанием для включения имущества в наследственную массу, от которого собственники фактически отказались и взамен которого предоставлено другое благоустроенное жилое помещение.

Решение суда является законным и обоснованным

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июля 2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи