Дело № 33-8973/2018, апелляция

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33–8973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием прокурора Дегтяревой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С. А. к администрации городского округа Большой [СКРЫТО] об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения истца [СКРЫТО] С.А., представителя администрации городского округа ФИО2 – Пикуль А.В., заключение прокурора Дегтяревой Я.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что с 16.03.2017 по 22.02.2018 работал в должности ... муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой [СКРЫТО]. На основании распоряжения администрации городского округа Большой [СКРЫТО] от 22 февраля 2018 г. №р уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку в период с 22.02.2018 по 05.03.2018 он был официально освобожден от работы врачом медицинского учреждения по листку нетрудоспособности. Ему пояснили, что в связи с наличием вакантной должности ... учреждения в настоящее время главой администрации ГО Большой [СКРЫТО] официально назначена временно исполнять должностные обязанности ... МКУ «СЕЗ» ... ФИО20., позднее стало известно, что с 26.02.2018 по распоряжению главы городского округа от 26.02.2018 №р стал исполнять обязанности ... МКУ «СЕЗ» ФИО9. 06.03.2018 он направил докладную записку главе администрации ГО Большой [СКРЫТО] ФИО3 с запросом на письменные разъяснения по вопросам о том, на каком основании и в связи с чем должность ... МКУ «СЕЗ» ГО Большой [СКРЫТО] является вакантной, однако ответ не получил. 22.02.2018 распоряжение главы городского округа №р от 22.02.2018 официально под роспись ответчиком ему не вручалось из-за его отсутствия по уважительной причине на рабочем месте (больничного), заявление на увольнение он не писал, с приказом об увольнении не был ознакомлен. Расторжение трудового договора с руководителем организации не может быть прекращено по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, в нарушение п. 28 раздела VIII трудового договора от 16.03.2017 письменного уведомления о расторжении трудового договора не менее чем за три календарных дня до наступления срока расторжения договора от ответчика он не получал. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудовых отношений трудовую книжку ему не выдали. Просил признать незаконным и отменить распоряжение главы городского округа Большой [СКРЫТО] №р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора от 16 марта 2017 г. № с ... МКУ «СЕЗ» [СКРЫТО] С.А.», признать незаконным его увольнение, обязать ответчика восстановить его на работе, выплатить ему заработную плату за весь период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.А. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить распоряжение главы городского округа Большой [СКРЫТО] №р от 22.02.2018, обязать ответчика выплатить ему заработную плату за весь период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. После дальнейших уточнений требований устно дополнил их требованием о восстановлении его на работе.

В своих письменных объяснениях истец указал, что 22.02.2018 в 08 час. 51 мин. ему поступил звонок от заместителя главы администрации ФИО10, при разговоре с которым он сообщил, что с 22.02.2018 он находится официально на больничном. В этот же день около 09 час. 15 мин. его привезли на транспортном средстве в администрацию ГО ФИО2. В кабинете заместителя главы администрации городского округа он лично сообщил ФИО10 о том, что с 22.02.2018 он находится официально на больничном. ФИО10 попросил его пройти с ним в кабинет начальника правового управления Пикуль А.В. и получить распоряжение №р от 22.02.2018 «О прекращении трудового договора от 16 марта 2017 г. № с ... МКУ «СЕЗ» [СКРЫТО] С.А.». Получать под роспись распоряжение он отказался, в связи с тем, что он официально уведомил в устном порядке заместителя главы администрации ФИО10 о своем официальном больничном. Акт от 22.02.2018 об отказе работника от ознакомления с распоряжением №р от 22.02.2018 о прекращении трудового договора от 16.03.2017 с ... МКУ «СЕЗ» ответчик сфальсифицировал, в акте описаны события, не происходившие в реальности. Объяснения и.о. директора МКУ «СЕЗ» ФИО9 от 05.06.2018 о нахождении его 22.02.2018 до обеда на рабочем месте в МКУ «СЕЗ» также являются фальсификацией. О своем нахождении на больничном он также уведомил 22 февраля 2018 г. в телефонном разговоре главного инженера МКУ «СЕЗ» ФИО11 и заместителя директора по капитальному ремонту ФИО16A.. В этот же день в 12 час. 47 мин. и в 12 час. 49 мин. ему звонила инспектор по кадрам ФИО12, так как в МКУ «СЕЗ» его фактически не было.

В ходе судебного заседания истец [СКРЫТО] С.А. пояснил, что распоряжение №р от 22.02.2018 о прекращении с ним трудового договора он получил в администрации ГО Большой [СКРЫТО] 22.02.2018, начальник правового отдела Пикуль А.В. разъяснил ему содержание распоряжения, он понял, что с ним расторгают трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом присутствовали ФИО10 и ещё одна девушка. Он сказал, что находится на больничном, и что нарушаются его права. Письменно о временной нетрудоспособности работодателя не уведомлял. Запись на распоряжении не сделал, так как считает его незаконным, плохо себя чувствовал, был без очков. Акт считает недопустимым доказательством, так как он создан в его отсутствие, про него ему никто не говорил, в общем и целом формулировка в акте изложена верно, не согласен со временем, указанным в акте, так как в 09.00 час. его не было в администрации. Все указанные в акте лица присутствовали. Главу городского округа ФИО3 А.В. ни в устной, ни в письменной форме о больничном не уведомлял.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, на пропуск истцом срока исковой давности. Ознакомление с распоряжением администрации ГО Большой [СКРЫТО] №р от 22.02.2018 «О прекращении трудового договора от 16 марта 2017 г. № с ... МКУ «СЕЗ» [СКРЫТО] С.А. отказался 22.02.2018, о чем составлен акт. Трудовая книжка до настоящего времени находится в МКУ «СЕЗ», поскольку истец не предпринимает никаких мер по её возврату, согласие на её отправление не получено. Наличие листка нетрудоспособности работодателем не оспаривается, однако о нем работодателю известно не было. Процедура увольнения работодателем не нарушена. В удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] С.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представил уточненный расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] С.А. работал в должности ... муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» с 16.03.2017. С истцом был заключен трудовой договор № от 16.03.2017.

На основании распоряжения главы городского округа Большой [СКРЫТО] №р от 22 февраля 2018 действие трудового договора от 16 марта 2017 № прекращено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора согласно п.2 ст. 278 ТК РФ.

Проверяя законность и порядок увольнения истца, суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, оснований для восстановления [СКРЫТО] С.А. в ранее занимаемой должности не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено законно. Администрация городского округа Большой [СКРЫТО], являясь собственником имущества муниципального казенного учреждения, в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества, вправе принимать решения как о назначении руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, так и о прекращении с ним трудового договора.

Проверяя доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения, в частности положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ устанавливающих недопустимость увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд учел, что о своей нетрудоспособности в день увольнения [СКРЫТО] С.А. работодателя в известность не поставил, тогда как условиями трудового договора такая обязанность на него возложена (п.п. «у» п.8 раздела II трудового договора от 16 марта 2017, п. 3.1.19 должностной инструкции директора МКУ «СЕЗ» ГО Большой [СКРЫТО] от 29 марта 2017 г. и от 11 сентября 2017 г.).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что до 12ч.00 мин. 22 февраля 2018 г. истец был на своем рабочем месте в МКУ «СЕЗ» ГО Большой [СКРЫТО], участвовал в праздничном мероприятии, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, допрошенных в судебном заседании.

При этом суд учел, что при ознакомлении с распоряжением о прекращении трудового договора в кабинете начальника правового отдела администрации ГО Большой [СКРЫТО] в присутствии начальника правового отдела Пикуль А.В., заместителя главы администрации ФИО10, и.о. начальника управления делами ФИО13 о своей временной нетрудоспособности [СКРЫТО] С.А. не сообщил, что следует из акта от 22.02.2018 об отказе работника от ознакомления с распоряжением №р от 22.02.2018 и подтверждено показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель на дату увольнения не располагал информацией о временной нетрудоспособности [СКРЫТО] С.А. не оспаривал истец в судебном заседании, поскольку он не сообщал главе городского округа ФИО2 о том, что болен и ему выдан листок временной нетрудоспособности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для защиты прав истца и восстановления его на работе, расценив действия истца, как злоупотребление правом. Суд обоснованно пришел к выводу, что работодатель не должен нести неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

При этом суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, поскольку с учетом периода временной нетрудоспособности ( с 22.02.2018 по 05.03.2018), срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 6 апреля 2018 года, истец обратился с иском в суд 23 мая 2018 года.

Установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения с иском, суд правильно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, не удовлетворил его ходатайство об отложении дела слушанием, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку о времени и месте судебного заседания истец был уведомлен лично в судебном заседании 15.06.2018,. Дата судебного заседания была согласована с истцом. Причину неявки истца в судебное заседание суд первой инстанции неуважительной, оснований для иной оценки причин неявки истца в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает. В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи