Дело № 33-8972/2018, апелляция

судья Кухта А.В. дело № 33-8972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горизонт», ИП [СКРЫТО] Михаила Ивановича к Понкратенковой Евгении Андреевне, Грачевой Лидии Андреевне, Денисовой Татьяне Николаевне, Мальцевой Юлии Сергеевне, Черновой Оксане Викторовне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальный ценностей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Горизонт», ИП [СКРЫТО] М.И. [СКРЫТО] Е.В.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 декабря 2017 года, которым исковые требования ООО «Горизонт», ИП [СКРЫТО] Михаила Ивановича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителей ООО «Горизонт», ИП [СКРЫТО] М.И. [СКРЫТО] Е.В., Геворкян Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Горизонт» и ИП [СКРЫТО] М.И. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указали на то, что Понкратенкова Е.А. и Грачева Л.А. являлись работниками ООО «Горизонт», Мальцева Ю.С., Денисова Т.Н., Чернова О.В. являлись работниками ИП [СКРЫТО] М.И. Понкратенкова Е.А. работала заведующей магазина, Грачева Л.А., Мальцева Ю.С., Денисова Т.Н., Чернова О.В. продавцами в магазине №6, расположенном по адресу: <адрес>.

20 марта 2017 на основании приказов руководителя ООО «Горизонт» и ИП [СКРЫТО] проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи с 08 декабря 2016 по 20 марта 2017. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 438 701,19 рублей.

В объяснительной записке Понкратенкова Е.А. по факту недостачи поясняла, что она не работала за прилавком и предположила, что совершено хищение.

Проверкой МО МВД «Дальнегорский» хищение не подтвердилось. Другие продавцы отказались писать объяснения, устно пояснили, что им неизвестно о причинах недостачи товарно-материальных ценностей в магазине.

Со всеми работниками магазина был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Добровольно возместить причиненный ущерб работники не согласились.

Истцы просили суд взыскать с Понкратенковой Е.А. в пользу ООО «Горизонт» причиненный недостачей ущерб в размере 61 813 рублей, в возмещение судебных расходов 3 522 рубля 50 копеек, в возмещение оплаченной государственной пошлины 1055 рублей; с Грачевой Л.А. в пользу ООО «Горизонт» причиненный недостачей ущерб в размере 70 850 рублей, в возмещение судебных расходов 4 037 рублей 50 копеек, в возмещение оплаченной государственной пошлины 2 326 рублей; с Мальцевой Ю.С. в пользу ИП [СКРЫТО] М.И. причиненный недостачей в размере 66 332 рублей, в возмещение судебных расходов 3 780 рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины 2 190 рублей; с Денисовой Т.Н. в пользу ИП [СКРЫТО] М.И. причиненный недостачей в размере 75 939 рублей, в возмещение судебных расходов 4 327 рублей 50 копеек, в возмещение оплаченной государственной пошлины 2 479 рублей; с Черновой О.В. в пользу ИП [СКРЫТО] М.И. причиненный недостачей в размере 86 556 рублей, в возмещение судебных расходов 4 932 рубля 50 копеек, в возмещение оплаченной государственной пошлины 2 617 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Понкратенкова Е.А. и Грачева JI.A. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что из акта ревизии не представляется возможность установить на какую сумму был приобретен и реализован товар в ООО « Горизонт» и ИП [СКРЫТО] М.И., товар хранился на едином складе, они являлись работниками ИП [СКРЫТО] М.И., с ООО «Горизонт» в трудовых отношениях не состояли. Размер ущерб, причиненный ИП не подтвержден.

Мальцева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Денисова Т.Н., Чернова О.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Дело рассмотрено в их отсутствие, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Горизонт», ИП [СКРЫТО] М.И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По делу установлено, что Панкратенкова Е.А. и Грачева (Филоц) Л.А. приняты в ООО «Горизонт» на работу продавцами продовольственных товаров 2 разряда в магазин № 6 с 10 января 2012 и 01 апреля 2014 соответственно на основании трудовых договоров.

01 июля 2014 года между ООО «Горизонт» и членами коллектива (бригады) магазина № 6 Панкратенковой Е.А. и Грачевой (Филоц)Л.А. в лице руководителя коллектива (бригадира) Панкратенковой Е.А. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Чернова О.В., Денисова Т.Н., Мальцева Ю.С. приняты на работу продавцами продовольственных товаров 2 разряда в магазин № 6 с 02 марта 2015, 01 июля 2016, 01 августа 2016 соответственно на основании трудовых договоров в ИП [СКРЫТО] М.И.

15 августа 2016 между ИП [СКРЫТО] М.И. и членами коллектива (бригады) магазина № 6 Черновой О.В., Денисовой Т.Н., Мальцевой Ю.С. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом руководитель коллектива (бригадир) в договоре не указан.

20 марта 2017 генеральным директором ООО «Горизонт» и ИП [СКРЫТО] М.И. изданы приказы о проведении инвентаризации материально-производственных запасов в магазине № 6, в результате которой обнаружена недостача на сумму 438701,19 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Горизонт» и ИП [СКРЫТО] М.И. не соблюден порядок проведения инвентаризации, не доказан размер ущерба, вина ответчиков в его причинении, а также не установлены причины возникновения недостачи. Не соблюдены требования действующего трудового законодательства при заключении договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности с работниками.

Оспаривая законность принятого судом решения, представитель истцов [СКРЫТО] Е.В., указывает на то, что суду представлены надлежаще оформленные документы, которые в суде не оспаривались.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска обоснованным, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 N 402 совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. При этом утверждаются методы оценки отдельных видов имущества и обязательств (пункт 8 Положения по ведению бухгалтерского учета), порядок и периодичность проведения инвентаризации, формы используемых в бухгалтерском учете бланков первичных документов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Из отчёта о результатах инвентаризации в магазине № 6 следует, что товарный остаток по отчету на 20 марта 2017 составляет 2854865,54 рублей, товарный остаток по итогам ревизии - 2416164,35 рубля, сумма недостачи по товару составила 438701,19 рубль (Т. 1, л.д. 83).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно представленному в материалах дела акту ревизии от 20 марта 2017 по магазину № 6 (склад) произведено снятие фактических остатков товаров с указанием количества и стоимости (Т. 1, л.д. 84-92). Также имеются подписи продавцов и членов ревизионной комиссии. При составлении указанного акта разграничение по принадлежности товаров к ООО «Горизонт» или ИП [СКРЫТО] М.И. не производилось, размер недостачи также указан общей суммой.

Кроме того, в нарушение п. 2.4 Методических указаний в материалах дела отсутствуют расписки материально ответственных лиц Панкратенковой Е.А., Черновой О.В., Филоц (Грачевой) Л.А., Мальцевой Ю.С., присутствовавших при составлении акта, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств об извещении Денисовой Т.Н. о проведении инвентаризации и уклонении последней от участия в проведении ревизии, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несоблюдении ее прав на участие в инвентаризации.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета, которые подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ).

В соответствии с п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.1998 N 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-22) является письменным заданием, конкретизирующим содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации проверяемого объекта, а также персональный состав инвентаризационной комиссии. Данный приказ регистрируется в журнале учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-23).

Однако ни приказ генерального директора ООО «Горизонт», ни ИП [СКРЫТО] М.И. не содержат сведений о номере документа, а лишь указание о дате его составления. В связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные приказы были зарегистрированы в журнале учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Сами журналы ни суду первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлялись. Сведений о том, ведутся ли такие журналы на предприятии, суду представлены не были. Данный вопрос должен быть урегулирован в ООО «Горизонт», ИП [СКРЫТО] М.И. при формировании учетной политики, однако данный документу суду также не был представлен.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ).

Согласно п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота.

Понятие "документооборот" применительно к движению первичных документов в бухгалтерском учете определено в п. 5.1 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29 июля 1983 г. N 105: создание или получение от других предприятий, учреждений, принятие к учету, обработка, передача в архив.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными Методическими указаниями, правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку моментом фактического получения товара считается дата подписания получателем оформляемой продавцом товарной накладной, подтверждающей факт получения товара получателем.

Представленные истцами документы, а именно: накладные, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), расходные накладные, счета-фактуры (Т. 1, л.д. 195-289), по мнению судебной коллегии, не являются надлежащим документами, которые подтверждают получение товара. Поскольку данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности в них не имеется данных о лицах, составивших и подписавших эти документы (Т. 1, л.д. 255, 259, 270-279), в ряде накладных вообще отсутствуют подписи (т. 1, л.д. 215-217, 221-229, 233-241, 245-254, 256-258, 263-268), и фактически они являются записями внутреннего пользования ООО «Горизонт» и ИП [СКРЫТО] М.И.

В отношении представленных истцами счетов-фактур судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. То есть счет-фактура не может рассматриваться как первичный документ бухгалтерского учета, он необходим для налогового учета по НДС.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что бригаде материально-ответственных лиц товары были переданы для реализации, не подтвержден представленными документами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поступления и передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчикам, как и не подтвержден документами бухгалтерского учета объем имущества, находившийся в подотчете у ответчиков на дату проведения ревизии.

Представленный истцами документ «движение товара по магазину № 6» (Т. 1, л.д. 184-187) не может, по мнению судебной коллегии, являться допустимым доказательством, подтверждающим остатки товара в магазине в ценовом выражении по данным бухгалтерского учета, поскольку данный документ не оформлен надлежащим образом, отсутствуют подписи материально ответственных лиц, документ не заверен подписью главного бухгалтера (бухгалтера). К регистрам бухгалтерского учета данный документ также не может быть отнесен, фактически является записями внутреннего пользования.

Судебной коллегией признается несостоятельным и отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что расчет убытков произведен по рыночным ценам, а не по закупочным, при этом не предложил истцам сделать расчет без торговой наценки и не произвел расчет самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют объяснительные Грачёвой Л.А., Денисовой Т.Н., Мальцевой Ю.С., Черновой О.В. по фату выявленной недостачи, акты об отказе работников от предоставления объяснений не составились.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание, что работодателем не была проведена надлежащая проверка с целью установления размера недостачи, причин ее возникновения, притом, что судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе ненадлежащее ведение работодателем финансово-хозяйственной документации, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 07 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО « Горизонт», ИП [СКРЫТО] М.И. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи