Дело № 33-8970/2018, апелляция

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-8970

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Н. к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконной служебной проверки, отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсационных выплат,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы Коптюк М.Я., представителей ответчика Шуппа Д.В., Колесникова С.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ... № 3 УМВД России по гор. Владивостоку. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в ее отношении возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного .... Находясь в официальном отпуске, она была задержана ДД.ММ.ГГГГ и помещена под домашний арест. Находясь под домашним арестом, связь с внешним миром она осуществляла через своего адвоката и следователя. ДД.ММ.ГГГГ адвокат сообщил ей о том, что она уволена из органов ДД.ММ.ГГГГ. Увольнению предшествовала служебная проверка. Полагала, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ее не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, не сообщили о дате увольнения, которое проведено с грубым нарушением процедуры увольнения без установления самого факта дисциплинарного проступка. Просила признать служебную проверку в ее отношении незаконной, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее в должности начальника ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по гор. Владивостоку.

В последующем неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, ...) просила признать незаконной служебную проверку и заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела № по признакам состава

преступления, предусмотренного ... от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменить формулировку в трудовой книжке, а именно: уволить со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) ФЗ № 342 от 30.11.2011 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с ч.7 ст.3 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесений в отдельные законодательные акты РФ», компенсацию за вещевое форменное имущество в соответствии с п.п. 6 и 6.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещении увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (утвержден Приказом МВД РФ от 10.01.2013 г № 8) и положениями Приказа МВД РФ от 06.03.2007 № 218, взыскать с УМВД России по г. Владивостоку денежное содержание за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 014 руб., от требований о восстановлении на работе отказалась.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что решение об увольнении истицы принято в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что нашло подтверждение в заключении служебной проверки.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела. В жалобе указано на нарушение порядка проведения служебной проверки, неверные выводы суда в части наличия в ее действиях злоупотребления, связанного с отказом от дачи объяснительной.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а такжесоблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника

органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Из материалов дела установлено, что [СКРЫТО] С.Н. проходила службу в УМВД России по г. Владивостоку с ДД.ММ.ГГГГ в должности ....

ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции [СКРЫТО] С.Н. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ....

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по г.Владивостоку [СКРЫТО] С. Н. отстранена от выполнения служебных обязанностей с 28 апреля 2017 года (л.д.56).

Приказом УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № на [СКРЫТО] С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД РФ по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в несоблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции (п.1 ч.2 ст. 49 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011) (...).

Приказом УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № контракт со [СКРЫТО] С.Н. расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт

прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Случаи, когда нарушение служебной дисциплины признается грубым, указаны в части 2 статьи 49 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в ОВД РФ", в т.ч. к таким основаниям относится несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ (п.1).

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ....

В ходе служебной проверки в действиях [СКРЫТО] С.Н. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем предложено наложить на [СКРЫТО] С.Н. дисциплинарное взыскание, в виде увольнения из ОВД (...).

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, согласно которым под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Увольняя истицу по основанию, предусмотренному п. 6 ч.2 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» работодателем применен дословный запрет на занятие коррупционной деятельностью, понятие которой дано в вышеизложенной норме закона.

Обоснованность такого решения подтверждена вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ..., ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наличие приговора суда и самостоятельного в связи с этим основания к увольнению не является для работодателя ограничением для увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства

за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оценке пояснений ответчика о том, что в ходе служебной проверки в действиях истицы установлен конфликт интересов, согласно которому [СКРЫТО] С.Н., имея организационно-распорядительные полномочия по согласованию кандидатуры на замещение должности участкового, при наличии личной заинтересованность была обязана принять меры к предотвращению конфликта судебной коллегией установлено следующее -

Согласно ст. 10 Федерального Закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица замещающего должность, замещение которой может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей.

Такое лицо в силу п.1 ст. 13.1 Федерального Закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» может быть уволено в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] С.Н. направлено информационное письмо об увольнении ..., указано на необходимость прибыть в УМВД России по г.Владивостоку для получения трудовой книжки и оформления документов для назначения пенсии за выслугу лет.

Тот факт, что на период увольнения истица, находясь под домашним арестом, не имела возможности получить на почте письмо с уведомлением и в отделе кадров трудовую книжку не относится к нарушению ее прав и не свидетельствует о незаконности увольнения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки установлено следующее -

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

На основании рапорта начальника OPJIC УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Шахманова Н.Ф. с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, связанного с возбуждением уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.Н., назначено проведение служебной проверки. Согласно резолюции на указанном рапорте проведение проверки поручено старшему специалисту ОМПО OPЛC УМВД России по г.Владивостоку Короленко О.А. (...).

Согласно рапорту начальника OPЛC УМВД России по г.Владивостоку Шахманова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ (...).

Одновременно проведение проверки по факту нарушения истицей служебной дисциплины в виде совершения преступления, предусмотренного ... было поручено сотруднику ООДУУ и ПНД инспектору по особым поручениям Ш.), который обратился к следователю СУ СК УМВД с заявлением о разрешении работы с истицей.

Согласно доводам апелляционной жалобы предметом оспаривания являются выводы суда в отношении служебной проверки, которая проводилась старшим специалистом OPЛC УМВД России по г.Владивостоку К.

Статьей 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

При проведении служебной проверки сотрудник обязан дать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а дача объяснения относится к обязанностям сотрудника.

В соответствии с данным приказом сотрудник, проводивший служебную проверку обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка, дать объяснение в письменном виде, в случае его отказа от дачи письменных объяснений составить в установленном порядке акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями в виде: постоянного нахождения по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, за исключением явок к следователю, ведущему расследование уголовного дела, в лечебные учреждения, запрета личных свиданий и общения посредством любых видов связи, в том числе почтовой, сотовой, сети «Интернет», со всеми лицами за исключением следователя, защитника и лиц, совместно со [СКРЫТО] С.Н. проживающих по

вышеуказанному адресу. [СКРЫТО] С.Н. были разрешены ежедневные прогулки с 18.30 до 20.30 в районе озера Чан в г.Владивостоке (...).

Постановлениями Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Н. продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением установленных судом ограничений, установленных постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (...).

ДД.ММ.ГГГГ начальник OPЛC УМВД России по г.Владивостоку Ш. обратился к руководителю СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю С. с просьбой разрешить посетить в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Н. по адресу: <адрес>, с целью опроса в рамках проведения служебной проверки сотрудниками OPЛC УМВД России по г.Владивостоку: О., К., П. такое разрешение согласовал (...).

ДД.ММ.ГГГГ старший специалист К. составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин., по адресу: <адрес> в присутствии сотрудников OPЛC УМВД России по г.Владивостоку: Л. и О. [СКРЫТО] С.Н., находящаяся под домашним арестом, которой было предложено дать объяснения в рамках служебной проверки по факту возбуждения в отношении неё уголовного дела по ... отказалась от дачи объяснений по указанным фактам (...).

ДД.ММ.ГГГГ начальник OPЛC УМВД России по г.Владивостоку Ш. повторно обратился к руководителю СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю С. с просьбой дать разрешение на работу с начальником ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г.Владивостоку [СКРЫТО] С.Н., по адресу: <адрес>, сотрудникам OPJIC УМВД России по г.Владивостоку: О., К., П.

С. работу с обвиняемой [СКРЫТО] С.Н. разрешил (...).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМПО OPЛC УМВД России по г.Владивостоку О., в присутствии сотрудников OPЛC УМВД России по г.Владивостоку П., К. составил акт о том, что начальник ОУУП и ПНД ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку подполковник полиции [СКРЫТО] С.Н. не ознакомилась с уведомлением о прекращении контракта и увольнении со службы ОВД представлением к увольнению из ОВД РФ листом беседы приказом УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № Свой отказ ничем не мотивировала (обр.сторона ...).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] С.Н. повторно направлено информационное письмо об увольнении (№) (...).

Отказывая в удовлетворении требований суд указал на соблюдение порядка проведения служебной проверки, в т.ч. в отношении составления Акта об отказе [СКРЫТО] С.Н., от дачи объяснений.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 39 УПК РФ у руководителя следственного органа, за исключением случаев, когда уголовное дело принято к его производству, отсутствуют полномочия в части избрания меры пресечения либо изменения ограничений, принятых судом, в т.ч. по даче разрешения на

работу с подследственным лицом, находящимся под домашним арестом в указанном случае не являются основанием к отмене решения.

Выводы суда о наличии в действиях истицы злоупотребления в части уклонения от дачи объяснений не соответствуют материалам дела, поскольку на дату прибытия сотрудников ОРЛС истица находилась под запретом общения с иными лицами.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно установлено, что сотрудники OPЛC УМВД России по г.Владивостоку, прибывшие ДД.ММ.ГГГГ к дому истицы, сообщили ей о цели визита и предложили дать объяснения от дачи которых она отказалась.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей О., К., П. Каких-либо мер к даче объяснений не приняла. Сведений о том, что она обращалась к следователю о возможности передачи объяснений и ей было в этом отказано в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что [СКРЫТО] С.Н., достоверно знала о проведении служебной проверки и необходимости дать объяснения по факту случившегося, соответствуют материалам дела.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, что было учтено судом первой инстанции при проверке законности заключения служебной проверки в отношении истицы.

Исходя из материалов дела и выводов, которые содержатся в решении, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Сведений о том, что суд отдал приоритет доказательствам ответчика, в том числе о том, что эти доказательства являются подложными, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи