Дело № 33-897/2020 (33-14253/2019;), апелляция

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-897/2020

25RS0029-01-2019-005454-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря Анатольевича к [СКРЫТО] Светлане Ивановне, ПАО «АТБ» об освобождении имущества от ареста, с участием третьего лица Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения истца, его представителя Осадченко Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля «Toyota Vitz», гос. номер «ФИО11». Автомобиль приобретен им у [СКРЫТО] С.И., которой для прохождения дальнейших регистрационных действий была составлена нотариальная доверенность. По обязательствам ФИО2 в 2019 году на автомобиль по исполнительному производству судебным приставом наложен арест. Ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля, просил освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Vitz», гос. номер №.

В судебном заседании истец поддержал требования, пояснил, что после покупки пользовался автомобилем, оформлял полис ОСАГО, однако на государственный учет не ставил, поскольку имелись расхождения между цветом автомобиля указанным в документах и фактическим окрасом.

Ответчик [СКРЫТО] С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что действительно, 15.01.2016 по договору купли-продажи продала истцу автомобиль. С указанного момента автомобиль находится в его фактическом пользовании.

Представитель ответчика ПАО «АТБ», представитель третьего лица отдела судебных приставов по УГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Представители ПАО «АТБ», третьего лица - отдела судебных приставов по УГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, что собственником автомобиля марки «Toyota Vitz», гос. номер № является [СКРЫТО] С.И.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] С.И. о взыскании в пользу ПАО «АТБ» задолженности в размере 627 634,99 руб., наложен арест на автомобиль «Toyota Vitz», гос. номер №.

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю составлен акт наложения ареста (описи имущества), согласно которому на автомобиль «Toyota Vitz», гос. номер №, в присутствии [СКРЫТО] С.И. наложен арест.

Истец в обоснование требований указывает, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на основании заключенного 15.01.2016 с [СКРЫТО] С.И. договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного транспортного средства, а представленные им доверенность и договор купли-продажи автомобиля, сами по себе не могут являться доказательством того, что имущество, включенное в опись, принадлежит истцу.

Давая оценку представленному истцом договору, суд исходил из того, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, при этом каких-либо иных допустимых доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства именно в указанную дату, [СКРЫТО] И.А. не представлено. Переход права собственности на спорное транспортное средство истец, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавший заключения договора купли-продажи, представленного истцом), Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за [СКРЫТО] С.И., в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи и новом собственнике автомобиля [СКРЫТО] И.А. не внесены, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, им не представлено, равно как и доказательств того, что в связи с наличием в автомобиле технических неисправностей, внесение изменений о собственнике не могло быть произведено.

Доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована, истцом также не представлено

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу [СКРЫТО] И.А. в собственность автомобиля «Toyota Vitz», гос. номер № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.И. судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности [СКРЫТО] И.А. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Представленное истцом суду в качестве доказательства постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает лишь факт использования истцом автомобиля в дату правонарушения, но не факт перехода прав собственности на автомобиль. Выданная ФИО2 на имя ФИО1 доверенность, не содержит данных о переходе к истцу права собственности на автомобиль, из содержания доверенности лишь следует, что ФИО2, как собственник автомобиля, уполномочивает истца на владение и управление автомобилем от её имени.

Довод жалобы истца о невозможности осуществить перерегистрацию транспортного средства в связи с его ремонтом, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств тому истцом не представлено. Как верно указал суд, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают лишь факт покупки автозапчастей на автомобиль в 2019 году, при этом не содержат доказательств, что истец в 2016 году обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, и ему в этом было отказано по основаниям неисправности автомобиля.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи