Дело № 33-897/2019 (33-13238/2018;), апелляция

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-897/2019 (33–13238/2018)

25RS0001-01-2016-004618-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Шульга С.В.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» к войсковой части № 20293 о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, по частной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2018 года, которым удовлетворено заявление [СКРЫТО] В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя [СКРЫТО] В.В. по доверенности Сохан О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2017 отказано у удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» к войсковой части № о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда. Определением Приморского краевого суда от 25.04.2017 решение суда от 16.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Постановлением Конституционного суда РФ от 28.06.2018 по делу «О проверке конституционности 4.1. ст. 153 Трудового Кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, [СКРЫТО] В.В., ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10 и ФИО19 правоприменительные решения по делам по искам указанных выше лиц, вынесенные на основании ч.1 ст. 153 ТК РФ в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, поскольку при привлечении гражданского персонала воинских частей, заработная плата которых помимо месячного должностного оклада включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась им предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, начисленной не менее чем в двойной или часовой ставки, должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные для них системой оплаты труда.

В судебное заседание истец и его представитель, представитель ответчика, третье лицо не явились; о дате слушания извещены должным образом. В суд от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие истца и его представителя. От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на заявление истца о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] В.В. – Сохан О.В. возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2017 [СКРЫТО] В.В. отказано в удовлетворении иска к ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения, в связи с новыми обстоятельствами, заявитель указал на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 28 июня 2018 года.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 ТК РФ» следует, что граждане ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, В.В. [СКРЫТО], ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с жалобами на несоответствие части 1 статьи 153 Трудового Кодекса РФ требованиям Конституции РФ. По выводам Конституционного Суда Российской Федерации указанные нормы закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку [СКРЫТО] В.В. являлся участником конституционного судопроизводства по вопросу законности рассмотрения его дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в силу положений ст. 392 ГПК РФ, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного, в связи с чем отменил решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.В. обращался в Конституционный Суд РФ с жалобой о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного при разрешении гражданского дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что представитель [СКРЫТО] В.В. не могла подавать и подписывать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что в доверенности указанные полномочия представителя отсутствуют, являются необоснованными, поскольку к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приложена доверенность (Т. 2 л.д. 3), выданная [СКРЫТО] В.В. на имя Сохан О.В., где в том числе указано на право представителя подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи