Дело № 33-8969/2018, апелляция

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-8969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Матосовой В.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.А. взыскано страховое возмещение в размере 119 819 руб., неустойка за период с 15 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 60 000 руб., неустойка за период с 19 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 59 909 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход бюджет муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлину в размере 5 772 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., возражения представителя [СКРЫТО] М.А. - Харченко Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ... причинены механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 216600 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 336 419 руб. Претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения. В связи с указанным, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 819 руб., стоимость независимой экспертизы - 10 000 руб., неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года – 76 442 руб., неустойку с 19 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1198 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф -59 909 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с представленным истцом экспертным заключением ИП ... № № от 29 января 2018 года, полагая размер стоимости восстановительного ремонта в размере 336 419 руб. завышенным. Указал, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» в размере 216 600 руб. Расчет указанной суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков. С учетом того, что экспертные заключения имеют существенные противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «... причинены механические повреждения.

26 января 2018 года [СКРЫТО] М.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, данный случай признан страховым, 16 февраля 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 216 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № № от 29.01.2018, выполненным ИП .... восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно и расчет страховой выплаты должен производиться как рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков, что составляет 336419 руб.

19 февраля 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец требовал произвести доплату страхового возмещения, также оплатить услуги эксперта.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, не соглашаясь с размером ущерба, определенного ИП .... и полагая стоимость завышенной, ПАО СК «Росгосстрах» представило экспертное заключение, проведенное ООО «ИК Сервис Регион», согласно которому стоимость ущерба составила 216 600 руб.

Также представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд, исходя из того, что оснований, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не приведено, отказал в его удовлетворении.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, и, принимая во внимание, что в материалы дела сторонами представлены в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства два экспертных заключения, имеющие существенные противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворила ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручила ООО «Компания Компетент Сюрвейер».

Согласно выводам судебной экспертизы от 07.11.2018, проведение восстановительного ремонта «... признается нецелесообразным, размер страховой выплаты на дату ДТП 20 января 2018 года округленно составляет 342200 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, и учитывая, что сумма ущерба указанная в заключении эксперта, проведенного ООО «Компания Компетент Сюрвейер» по ходатайству ответчика, имеет незначительную разницу в сторону увеличения, судебная коллегия считает, что суд обоснованно при определении суммы страхового возмещения сослался на экспертное заключение № 714 от 29.01.2018, выполненным ИП Екмасовым М.М. которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года и отражает объективную стоимость причиненного истцу ущерба.

Таким образом, установив, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 119 819 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 909 руб.

Помимо этого, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года до 60000 руб. из заявленных 76442 руб. и с 19 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства до 1000 руб. в день за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку определенный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда и ограничить общий размер взысканной неустойки за период с 19 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства суммой 340000 руб.

Также не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные судебные расходы в размере 10000 руб. взысканы судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, обоснованны и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием «взыскать неустойку за период с 19 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, но не более 340000 руб.»

Председательствующий: Судьи: