Дело № 33-8968/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Соколовского В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Приус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, произведена выплата страхового возмещения в размере 315 000 рублей.

В виду того, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 289 800 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 18 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил к неустойке применить статью 333 ГК РФ, снизить ее размер, расходы на представителя полагал завышенными, а требования о финансовой санкции не подлежащими удовлетворению, поскольку на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию, истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Д. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Рогосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

С решением суда не согласился [СКРЫТО] В.Д., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Приус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 315 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия.

Просрочка составила 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, с применением статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Д. неустойки в размере 100000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: затраты истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Поскольку мотивированный отказ в выплате неустойки [СКРЫТО] В.Д. на поступившую от него ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 18 400 рублей отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку какие-либо обстоятельства, указывающие на исключительность данного случая, отсутствуют, судебная коллегия находит безосновательными в силу нижеследующего.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 315 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, на основании заявления представителя ответчика снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее увеличения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и неправомерном отказе суда в удовлетворении его требований о взыскании финансовой санкции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном и субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В связи с указанным, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] В.Д. – Соколовского В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи