Дело № 33-8967/2018, апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-8967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к ООО «РосТранс» о возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 5 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 249,4 рублей, пособие по временной нетрудоспособности 6906 рублей, компенсация за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 4125,6 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Вознюк А.А., представителя ответчика – Антипьева И.А. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском указав, что с 26.10.2016 она была принята на должность начальника отдела кадров в ООО «РосТранс» с окладом в 15000 рублей. Трудовой договор от 26.10.2016 №32, заключенный между ней и ответчиком, впоследствии был утерян работодателем. 30.05.2017 она направила ответчику почтой заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения 13.06.2017. Ответчиком заявление получено 01.06.2017, до настоящего времени требование работодателем не удовлетворено. С 20.04.2017 по 29.06.2017 она находилась на больничном. Листки нетрудоспособности она направляла в адрес работодателя заказными письмами с уведомлением о вручении. Несмотря на получение работодателем листков нетрудоспособности еще в мае 2017 года, пособие по временной нетрудоспособности ей в полном объеме не выплачено. Размер пособия составляет 50 372,76 рублей, фактически, выплачено 1 854,48 рублей, задолженность составляет 48 518,28 рублей. Заработная плата за апрель 2017 года выплачена только 26.06.2017, а не 05.05.2017, как установлено у работодателя, то есть с задержкой на 52 дня. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 406,32 рублей. Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 472,80 рублей. Истец на работу не приходила, но в бухгалтерии имелись реквизиты ее банковского счета Трудовая книжка ответчику также не выдана. Трудовые книжки хранились в сейфе, к которому имели доступ несколько сотрудников, обязанность по организации хранения трудовых книжек на истца ни приказом, ни должностной инструкцией не возлагалась. С учетом уточнений просила уволить ее по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, выдать трудовую книжку; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.06.2017 по 05.06.2018 - 256 461,91 рубль; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 18 472,80 рублей; компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с 14.06.2017 по 15.05.2018; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы 406,32 рублей, взыскать задолженность по оплате листков нетрудоспособности 48 518,28 рублей и компенсацию за задержку оплаты листков нетрудоспособности за период с 18.07.2017 по 15.05.2018 - 7 948,63 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что с 26.10.2016 истец состоит в трудовых отношения с ответчиком, работает в должности начальника отдела кадров. Истцу установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 15000 рублей, районного коэффициента 20%, дальневосточной надбавки 30%.

30.05.2017 [СКРЫТО] А.А. было написано заявление, в котором она просила ответчика уволить ее по собственному желанию с 13.06.2017. указанное заявление, как утверждает истец, было направлено ответчику по почте. Однако, доказательств получения работодателем указанного заявления материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требований об увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, возложении обязанности выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями ст.80 ТК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что истцом не были соблюдены положения ст.80 ТК РФ в части извещения работодателя о расторжении трудового договора.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора.

Судом также установлено, что работодателем неоднократно в адрес работника [СКРЫТО] А.А. направлялись письма с истребованием объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, а также предложениями о направлении заявления об увольнении, в случае принятия истцом такого решения.

В периоды с 20 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года, с 17 мая 2017 года по 26 мая 2017 года и с 29 мая 2017 года по 15 июня 2017 года истец была нетрудоспособна, ей были выданы листки нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что размер пособия напрямую зависит от страхового стажа заболевшего гражданина. Так, пособие выплачивается в размере 100% среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет (п. 1 ч. 1 ст. 7).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа установлены приказом Минздравсоцразвития России от 06.02.2007 N 91 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам", где в п. 8 отмечено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что истец имеет право на получение пособия в размере 100 % среднего заработка, который, с учетом представленных ответчику листков нетрудоспособности, в общей сумме составляет 50372,76 рубля. При этом, размер пособия по каждому листу, подлежащий выплате за счет средств работодателя составляет 2190,12 рублей, в остальной части пособие подлежит выплате за счет средств ФСС.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294, которым утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности, подлежащее выплате за счет средств работодателя в размере 6906 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Поскольку ГУ Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ стороной по настоящему делу не являлось, истцом требования к нему не предъявлялись, довод апелляционной жалобы о том, что суд могу выйти за пределы заявленных требований - не состоятелен.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец является лицом, ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек не влечет отмены решения суда.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А., определены судом первой инстанции с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона и баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи