Дело № 33-8966/2018, апелляция

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-8966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Озерова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2018 года, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана неустойка за период с 05.10.2017 по 22.11.2017 в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2893 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскано страховое возмещение в размере 225 300 руб., неустойка на день вынесения решения суда 180 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 02.11.2017.

В связи с этим истец, на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2017 по 02.11.2017 в размере 109779 руб.

Кроме того просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 396 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя в связи с отсутствием у истца неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного исполнения обязательства, осуществление им деятельности по приобретению прав требования в целях личного обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестностью истца, искусственно разделившего требования, вытекающим из одного договора страхования.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене по доводам о необоснованности взыскания неустойки в связи недобросовестным поведением истца (злоупотреблением истцом правом); просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижении судебных расходов до разумных пределов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскано страховое возмещение в размере 225300 руб., неустойка на день вынесения решения суда 180 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 02.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО), установил наличие просрочки в выплате страхового возмещения за период с 05.10.2017 по 22.11.2017 и взыскал законную неустойку с ответчика по день фактического исполнения обязательства, уменьшив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В данной части решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела имеется заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что недобросовестное поведение истца при обращении исполнительного листа к исполнению способствовало увеличению размера неустойки, и размер указанной неустойки является несправедливым.

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.09.2017 по 02.11.2017 составил 109 779 руб. Суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 05.10.2017 по 22.11.2017, а ее размер подлежит уменьшению до 50 000 руб., что обеспечит баланс интересов сторон. Между тем суд не учитывал, что [СКРЫТО] А.В. действовал в рамках договора уступки права требования, который, безусловно, обеспечивал возможность требовать исполнения обязательства от должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и требовать выплату неустойки.

Однако при этом следовало учитывать, что неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства. По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что цена договора цессии от 6 июня 2017 года, заключенного между потерпевшим ФИО7 и [СКРЫТО] А.В. составила 100 000 руб.

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на защиту здоровья и имущественных прав потерпевших, а не лиц, к которым переходят обязательства в силу договора цессии, суду следовало учитывать, что действия цессионария имеют другой правовой интерес (получение выгоды за счет права потерпевшего на получение страховых выплат и компенсаций за нарушение сроков выплаты).

То есть законные интересы потерпевшего и лица, которому были передано право требования получения страховых выплат, неустоек и штрафов различные.

В том случае, когда истцом по делу выступает лицо, которому по договору уступки было передано право требования взыскания страховых выплат и компенсаций суд должен учитывать его фактический интерес и не способствовать обогащению за счет интересов потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, то обстоятельство, что с ответчика при разрешении спора о взыскании страхового возмещения судом была взыскана неустойка в размере 180000 руб. по состоянию на день вынесения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2018 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойку в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :