Дело № 33-8965/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием прокурора Дегтяревой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Георгия Сергеевича к УМВД РФ по г. Владивостоку о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, по апелляционному представлению прокурора Первореченского района и по апелляционной жалобе УМВД РФ по г. Владивостоку на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2018 года, которым приказ начальника УМВД РФ по г.Владивостоку от 23.04.2018 № 451 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на [СКРЫТО] Георгия Сергеевича и приказ начальника УМВД РФ по г.Владивостоку от 24.04.2018 № 463 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел [СКРЫТО] Георгия Сергеевича признаны незаконными.

[СКРЫТО] Георгий Сергеевич восстановлен на службе в должности командира 1 роты в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

С УМВД России по г.Владивостоку в пользу [СКРЫТО] Георгия Сергеевича взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25.04.2018 по 21.06.2018 в сумме 81 233,76 руб.

Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав представителя УМВД России по г. Владивостоку – Шуппа Д.В., заключение прокурора Дегтяревой Я.В., полагавшей, что решение подлежит отмене в полном объеме, судебная коллегия,

установила:

истец [СКРЫТО] Г.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Владивостоку о признании приказа № 451 л/с от 23.04.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № 463 л/с от 24.04.2018 о расторжении контракта и увольнения со службы незаконными и их отмене, о восстановлении на службе. В обоснование требований указав, что уголовное дело возбуждено в отношении его подчиненного, он имеет статус свидетеля, никаких проступков не совершал, нарушения закона не допускал.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по г.Владивостоку Маренчак С.А. возражал против удовлетворения иска.

Прокурор Тищенко А.А. в заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым прокурор Первореченского района и ответчик УМВД РФ по г. Владивостоку не согласились, ими принесены апелляционное представление и апелляционная жалоба, соответственно, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях, поступивших от истца [СКРЫТО] Г.С., на доводы апелляционного представления указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Представитель УМВД РФ по г. Владивостоку - Шуппа Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Г.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Прокурор Дегтярева Я.В. в заключении поддержала доводы апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2001 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что истец [СКРЫТО] Г.С. проходил службу в должности командира 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по г.Владивостоку, капитан полиции.

Приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку № 451 л/с от 23.04.2018 на капитана полиции [СКРЫТО] Г.С. за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку № 463 л/с от 24.04.2018 капитан полиции [СКРЫТО] Г.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 25.04.2018.

Основанием для прекращения контракта и увольнения со службы [СКРЫТО] Г.С. послужили результаты служебной проверки.

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что из буквального содержания обжалуемого приказа усматривается, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выражается в не уведомлении работодателя о ставших [СКРЫТО] Г.С. известных фактах обращения к другим сотрудникам склонения к совершению коррупционных правонарушений, в то время как из заключения служебной проверки усматривается, что таким сотрудником, об обращении к которому в целях совершения коррупционного правонарушения является М.В.И., а лицом, которое обратилось к нему с целью такого склонения, является водитель Т.С.В. В связи с чем, принятое решение об увольнении истца по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) не может быть признано законным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.

Согласно требованиям Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2010 № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений» на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Также, в соответствии с п. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Представленными по запросу суда первой инстанции материалами уголовного дела №, а именно протоколом допроса в качестве свидетеля [СКРЫТО] Г.С. от 24.01.2018 подтверждается, что истцу, как начальнику М.В.И. стало известно о незаконном использовании последним своего должностного положения, однако [СКРЫТО] Г.С. не принял меры по его предотвращению или урегулированию, что также подтверждается заключением служебной проверки от 20.03.2018.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что командиру 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку [СКРЫТО] Г.С. стало известно 22.01.2018, что у подчиненного ему сотрудника – командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку М.В.И. возникла заинтересованность, которая приводит или могла привести к конфликту интересов.

Однако истец [СКРЫТО] Г.С. не предпринял каких-либо мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов в данном случае.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в силу которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Георгия Сергеевича к УМВД РФ по г. Владивостоку о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи