Дело № 33-8964/2018, апелляция

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-8964/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Лебедева П.А., представителя ответчика – Бондаренко Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, направление на ремонт в срок не выдал, ремонт автомобиля не организовал.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 143 638 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы.

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 143 638 рублей, расходы на экспертизу 10 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию, штраф в размере 71 819 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей.

В дальнейшем истец просил суд взыскать финансовую санкцию в размере 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131,46 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, в то время, как в его действиях усматривается злоупотребление правом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] С.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Хотел обратить внимание суда на то, что страховая компания направила уведомление, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако после его формирования письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в данном случае, страховщик намеренно не направлял корреспонденцию, кроме того, страховщик не пытался связаться с застрахованным лицом по телефону. Страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, направление на ремонт в срок не выдал, ремонт автомобиля не организовал.

Представитель ответчика с решением суда была согласна, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

[СКРЫТО] С.А. в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Установлено, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив факт злоупотребления правом со стороны истца в виде лишения возможности страховщика осмотреть транспортное средство, его недобросовестное отношение к возложенным на него обязанностям, уклонение от получения направления на осмотр, уклонение от получения направления на ремонт, пришел к выводу о невозможности взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА. При этом суд указал, что до настоящего времени возможность ремонта транспортного средства не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены статьей 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит. За нарушение сроков выдачи направления законом предусмотрены санкции.

Положения пункта 52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается истец, распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с выводом суда в части надлежащего исполнения обязательства страховщиком по выдаче направления на ремонт в сроки установленные законом, судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда ЦРВ, под управлением и принадлежащего на праве собственности Манееву А.С. и автомобиля Тойота Королла Спасио, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.А.

ДТП произошло по вине Манеева А.С., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения и услуг эвакуатора. Кроме того указал, что транспортное средство истца получило повреждения исключающие участие автомобиля в дорожном движении, в связи с чем, просил осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу хранения: <адрес>.

Также в своем заявлении истец указал адрес для направления корреспонденции: <адрес>, поскольку по указанному адресу корреспонденцию (телеграмму) возможно будет получить в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца по месту его регистрации: <адрес> направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>. Телеграмма не вручена в связи с тем, что адресат за ней не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил повторную телеграмму на тот же адрес: <адрес>, снова проигнорировав информацию, указанную в заявлении о получении корреспонденции по адресу: <адрес>.

Телеграммы истцу не вручены.

Таким образом, направляя истцу телеграммы, ответчик полностью проигнорировал возеизъявление потерпевшего получать корреспонденцию по адресу, указанному в заявлении. По неустановленным причинам вся корреспонденция направлялась на адрес по месту регистрации потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не предпринял должную меру заботы и осмотрительности для защиты своих прав и законных интересов, несостоятелен.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком по месту его фактического нахождения, в отсутствие собственника транспортного средства.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о возмещении ущерба, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это, истцу направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика.

Представленное в материалы дела ответчиком направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу по указанному им в заявлении адресу: <адрес> -201 (л.д. 59, 60), было сдано ответчиком в отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67, 68).

Таким образом, установлено, что ответчик нарушил сроки выдачи направления на ремонт.

Исходя из изложенного, решение подлежит отмене в части отказа в иске [СКРЫТО] С.А. о взыскании неустойки, с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным за основу для ее исчисления принять сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении ИП Баца Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143638 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1436,38 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 рублей. Данную сумму компенсации коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, степени нарушения прав потерпевшего страховой компанией. В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

В остальной части решение отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Оснований для взыскания финансовой санкции, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с приложением направления на ремонт (сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежали, то соответственно не подлежали удовлетворению требования о взыскании штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о взыскании расходов на оплату заключения эксперта в размере 10500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 131,46 рублей, начисленными на сумму этих расходов.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1436,38 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи