Дело № 33-8963/2018, апелляция

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-8963

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ на Кирова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Ф. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.06.2018, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения [СКРЫТО] Ю.Ф., представителя ООО «Управляющая компания ТСЖ на Кирова» - Березовского И.В., заключение прокурора Титовой А.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

[СКРЫТО] Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УК ТСЖ на Кирова» о восстановлении на работе в должности дворника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 647,01 рублей в день с 08.03.2018 по день восстановления на работе.

В обоснование требований указал, что с 24.02.2015 работал в указанной организации по совместительству на должности дворника.

07.03.2018 был уволен на основании статьи 288 ТК РФ - в связи с приемом на занимаемую им должность работника на постоянной основе.

Полагает, что указанное увольнение произведено незаконно, поскольку с декабря 2016 года истец является лицом с семейными обязанностями, и на него распространяются гарантии, установленные частью 4 статьи 261 ТК РФ.

[СКРЫТО] Ю.Ф. фактически выполняет функции второго родителя, является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье своей дочери, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Его увольнение повлекло за собой нарушение семейных прав его и членов его семьи. Бытовые условия его семьи сравнимы с условиями многодетной семьи.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Заявил о пропуске [СКРЫТО] Ю.Ф. месячного срока для обращения с иском о восстановлении на работе.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Ю.Ф., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приказом ООО «Управляющая компания ТСЖ на Кирова» от 20.02.2015 [СКРЫТО] Ю.Ф. с 24.02.2015 был принят на должность дворника по совместительству.

24.02.2015 между ООО «Управляющая компания ТСЖ на Кирова» и [СКРЫТО] Ю.Ф. заключен соответствующий трудовой договор №.

Приказом от 05.03.2018 № [СКРЫТО] Ю.Ф. уволен с 07.03.2018 на основании статьи 288 ТК РФ. С данным приказом [СКРЫТО] Ю.Ф. был ознакомлен в день его издания - 05.03.2018.

О предстоящем увольнении истец был извещен 22.02.2018, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем уведомлении.

В данном уведомлении отражено, что ООО «Управляющая компания ТСЖ на Кирова» ставит [СКРЫТО] Ю.Ф. в известность о том, что с 07.03.2018 трудовой договор с ним будет расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 288 ТК РФ, поскольку предприятие заключает трудовой договор с работником, для которого работа, исполняемая истцом, будет являться основной.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 05.03.2018 № в ООО «Управляющая компания ТСЖ на Кирова» принят с 08.03.2018 дворником-мусоросборщиком ФИО13. При этом с соответствующим заявлением о приеме на работу с 08.03.2018 ФИО13. обратился к ответчику 20.02.2018.

Оспаривая свое увольнение, истец указал на то, что он не мог быть уволен, поскольку является лицом с семейными обязанностями.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из дела видно, что [СКРЫТО] Ю.Ф. приходится отцом [СКРЫТО] А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В свою очередь [СКРЫТО] А.Ю. является матерью несовершеннолетним [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и [СКРЫТО] Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изложенное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Ю.Ф. приходится дедушкой несовершеннолетним [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ф.А.

В рассматриваемом случае законным представителем несовершеннолетних [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ф.А. является их мать - [СКРЫТО] А.Ю. Истец и его дочь [СКРЫТО] А.Ю. проживают раздельно.

Справкой от 21.03.2018, выданной ООО «...», подтверждается, что [СКРЫТО] А.Ю. работает в указанном Обществе и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 19.03.2017 по 13.06.2018.

[СКРЫТО] А.Ю., согласно сведениям отдела административного территориального управления Ленинского района департамента труда и социального развития Приморского края, выплачиваются пособия на несовершеннолетних [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Ф.А. Также она является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком [СКРЫТО] Ф.А.

Разрешая спор, суд учел, что истцом не представлено доказательств того, что заработок [СКРЫТО] Ю.Ф. является для [СКРЫТО] А.Ю., несовершеннолетних [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Ф.А. основным источником средств к существованию и пришел к выводу о необоснованности довода о нахождении на его иждивении дочери и внуков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался ст.ст. 26, 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, п. 1 ст. 80 СК РФ, и исходил из того, что истец не является законным представителем своих внуков – несовершеннолетних [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Ф.А., т.е. не является лицом, обязанным их содержать в силу закона.

В таком случае заключенное между истцом и его дочерью, как законным представителем несовершеннолетних детей, обязательство об уплате истцом алиментов на содержание детей, основано на их воле, закону не противоречит, но и не создает для истца гарантий, предусмотренных ч.4 ст. 261 ТК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что [СКРЫТО] Ю.Ф. является получателем страховой пенсии по старости, имеет постоянное место работы - ТОИ ДВО РАН, где получает заработную плату, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что у ответчика при отсутствии оснований для распространения на истца гарантий, предусмотренных статьей 261 ТК РФ имелись установленные статьей 288 ТК РФ основания для увольнения истца, порядок увольнения ответчиком был соблюден.

С учётом изложенного, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи