Дело № 33-8962/2018, апелляция

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО9 страховое возмещение в размере 50100 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50100 руб., неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 501 руб. в день, но не более 349900 руб., расходы на экспертизу 8000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственная пошлина в размере 3204 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тоyota Vitz, принадлежащего на праве собственности Любицкому В.А., были причинены механические повреждения. В дальнейшем между Любицким В.А. и [СКРЫТО] С.В. был заключен договор цессии, в результате которого ему передано право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении данного соглашения страховая компания была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. Ссылаясь на то, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения осталась без удовлетворения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50100 руб., неустойку в размере 11039 руб., штраф 25050 руб., расходы на экспертизу 8000 руб.

В судебном заседании истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 87174 руб., а также по день фактического исполнения, на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тоyota Vitz, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Любицкому В.А., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Любицким В.А. и [СКРЫТО] С.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требование к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в том числе на получение страхового возмещения, а также требования уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Уведомление об уступке права требования было направлено Любицким В.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховая выплата не произведена, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компетент Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоyota Vitz составляет 50100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, с требованием выплатить страховое возмещение. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены.

Признав отказ страховой компании в выплате страховой суммы необоснованным, установив, что претензия истца о выплате страхового возмещения, компенсации услуг по оценке оставлена ответчиком без удовлетворения, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 50100 руб., расходов по оплате ус луг эксперта в размере 8000 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом заключением эксперта, указав, что данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, а также было проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции, учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 100 руб. (50100,00*1%* 175), а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 501 руб. за каждый день неисполнения денежного обязательства, но не более 349900 руб. (400000-50100).

Снижая размер неустойки, суд учел период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, несоразмерность подлежащей взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно пришел к выводу о том, что имеется необходимость снизить размер неустойки до 50 100 руб.

Довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере неустойки не может повлечь отмену или изменение принятого по делу решения суда.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судебная коллегия, учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, находит, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенная судом сумма неустойки является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи