Дело № 33-8961/2018, апелляция

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-8961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Озерова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования Марковской А.А. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марковской А.А. взыскано страховое возмещение в размере 23638 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., неустойка за период с 30.08.2017 по 12.04.2018 в размере 23638 руб., неустойка за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 236,38 руб. в день, но не более 376362 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Марковской А.А. – Горохова Р.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО8 Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

03.08.2017 между ФИО8 и истцом заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

10.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» представил поврежденный автомобиль для составления акта осмотра в АО «ТЕХНЭКСПРО».

17.08.2017 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

06.12.2018 истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Не получив после предъявления претензии страховую выплату, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения реального ущерба.

20.02.2018 истцом страховщику подана претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 23 638 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП Баца Д.В. от 23.01.2018 № и понесенных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 638 руб., неустойку за период с 30.08.2017 по 14.04.2018 в размере 53185 руб., неустойку за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 236,38 руб. в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске, поскольку в представленном истцом страховщику договоре цессии отсутствовали сведения о номере страхового полиса, по которому передаются права, а также не представлением им дополнительно запрошенных страховщиком документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки на основании 333 ГК РФ, не согласился с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения по доводу о непредоставлении истцом запрошенных страховщиком дополнительных документов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и корректно заполненного договора цессии; приводятся доводы о злоупотреблении истцом правом – уступка права требования произведена без регистрации предпринимательской деятельности, действия по взысканию неустойки направлены на получение личной выгоды истца, а не восстановления нарушенного права потерпевшего, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обсудив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО8 Toyota Probox, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

03.08.2017 между Гураль В.Н. и истцом заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

10.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» представил поврежденный автомобиль для составления акта осмотра в АО «ТЕХНЭКСПРО».

17.08.2017 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что заявителем предоставлен корректно оформленный договор цессии с указанием номера договора страхования, по которому передаются права.

В ответ на поданную 06.12.2018 истцом претензию ответчик сообщил, что заявителю, помимо указанного договора необходимо также представить анкету по прилагаемой форме в целях идентификации клиента во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ.

В связи с тем, что страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не была исполнена ответчиком без законных оснований, поскольку истцом были представлены все необходимые документы для его получения.

Определяя размер страхового возмещения суд принял в качестве доказательства экспертное заключение независимой технической экспертизы, выполненное ИП Баца Д.В., от 23.01.2018 № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Доводов о несогласии с указанным экспертным заключением апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с непредоставлением страховщику информации в целях исполнения требований для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам.

При обращении за получением страховой выплаты все документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, были представлены, данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Доказательств направления истцу в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в день обращения с заявлением о страховой выплате информации о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты, а также неустойку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при решении вопроса о взыскании неустойки, принял во внимание заявление ответчика об уменьшении ее размера на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание возражения ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, период неисполнения ответчиком обязательства, взыскал с ответчика неустойку в размере 23638 руб. за период с момента нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23638 руб.. Данный размер с учетом требований разумности и справедливости и необходимости, соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, признается судебной коллегией по гражданским делам соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности страховщик не представил.

Доводы о ответчика о том, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом являются необоснованными.

Исходя из основных положений ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО, предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения на основании договора уступки не противоречит закону (ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда подлежащим отмене, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение суда в данной части с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Озерова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :