Дело № 33-8959/2018, апелляция

судья Храмцова Л.П. дело № 33-8959/2018

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

[СКРЫТО] В.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашина «...», принадлежащая на праве собственности Караваеву Д.А., была повреждена. Между Караваевым Д.А. и [СКРЫТО] В.А. был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передано право требования ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата не произведена. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения сумма ущерба определена в размере 166778,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 176910,00 рублей: 166778,81 рублей - сумма страхового возмещения, 10131,19 - компенсация расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию о выплате неустойки, вместе с тем, требования не исполнены.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 98399,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца Захарова Н.С. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал.

Истец в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Владислава Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000,00 рублей, почтовые расходы 410,00 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности Караваеву Д.А., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым Д.А. и [СКРЫТО] В.А. заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию заявление с приложением документов о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 176910,00 рублей, из которых: 166778,81 рублей - сумма страхового возмещения согласно экспертизе истца, 10131,19 - компенсация расходов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 № 263-0 указал, что положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела имеется заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что недобросовестное поведение истца при обращении исполнительного листа к исполнению способствовало увеличению размера неустойки, и размер указанной неустойки является несправедливым.

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 98399,61 рублей. Суд пришел к выводу о том, что снижение заявленного размера до 60000 рублей обеспечит баланс интересов сторон.

Между тем суд не учитывал, что [СКРЫТО] В.А. действовал в рамках договора уступки права требования, который, безусловно, обеспечивал возможность требовать исполнения обязательства от должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и требовать выплату неустойки.

Но при этом следовало учитывать, что неустойка является компенсацией кредитору за нарушение его законных интересов при исполнении обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что по условиям договора цессии и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Караваев Д.А. получил от [СКРЫТО] В.А. 116000 рублей.

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на защиту здоровья и имущественных прав потерпевших, а не лиц, к которым переходят обязательства в силу договора цессии, суду следовало учитывать, что действия цессионария имеют другой правовой интерес (получение выгоды за счет права потерпевшего на получение страховых выплат и компенсаций за нарушение сроков выплаты). То есть законные интересы потерпевшего и лица, которому были передано право требования получения страховых выплат, неустоек и штрафов различные.

В том случае, когда истцом по делу выступает лицо, которому по договору уступки было передано право требования взыскания страховых выплат и компенсаций суд должен учитывать его фактический интерес и не способствовать обогащению за счет интересов потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части размера неустойки, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Владислава Александровича сумму неустойки в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи