Дело № 33-8958/2018, апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33–8958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству [СКРЫТО] М.В. о принятии обеспечительных мер по иску [СКРЫТО] М. В. к [СКРЫТО] В. А. о возложении обязанности, по частной жалобе [СКРЫТО] В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство [СКРЫТО] М.В.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., в котором просил обязать [СКРЫТО] В.А., своими силами либо за свой счёт перенести стену жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 235,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в глубь территории земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в его собственности, на расстояние не менее 3-х метров от границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности [СКРЫТО] М.В., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать [СКРЫТО] В.А., своими силами либо за свой счёт демонтировать металлическую конструкцию, установленную на границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.В.. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать [СКРЫТО] В.А., своими силами либо за свой счёт восстановить ограждение (забор), разделяющее принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на нраве собственности [СКРЫТО] М.В., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета [СКРЫТО] В.А. и любым другим лицам производить работы по устройству любых глухих ограждений и любых капитальных строительных конструкций на границе между земельным участком с кадастровым номерам №, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номерам №, находящимся по адресу: <адрес>. В обоснование своего ходатайства указывает, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов истца и непринятие мер по обеспечению иска может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему иску.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 ходатайство удовлетворено. [СКРЫТО] В. А. и любым другим лицам запрещено производить работы по устройству любых глухих ограждений и любых капитальных строительных конструкций на границе между земельным участком с кадастровым номерам №, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номерам №. находящимся по адресу: <адрес>.

С указанным определением не согласился ответчик [СКРЫТО] В.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд не обосновал причины по которым он пришел к выводу, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без указанных обеспечительных мер, не могут быть приняты, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должны быть учтены судом при принятии мер по обеспечению иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 г. N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи