Дело № 33-8957/2018, апелляция

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2018 года, которым иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Евгения Эдуардовича сумму страхового возмещения в размере 56110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., сумму неустойки в размере 56000 руб., неустойку в размере 561,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 по день фактического исполнения (ограничив суммой 400000 руб.), штраф в размере 28055 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 1883 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.Э. - Соколовского В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «...», гос.номер № причинены механические повреждения. 27.06.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была произведена выплата в размере 172700 руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от 27.09.2017, стоимость ущерба составила 276953 руб. 03.10.2017 он обратился с претензией к ответчику, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени доплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104253 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., сумму неустойки на день вынесения решении суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 185809 руб., неустойку в размере 518382 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, однако в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, с данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что представленный истцом отчет о стоимости ремонта не соответствует Положению о Единой методике. Считает, что истец действовал недобросовестно. Также не согласен с размером взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы. Полагает, что взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направлены на неосновательное обогащение истца. Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена ответчиком в размере 172700 руб. на основании калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО». 03.10.2017 истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой доплатить страховое возмещение в соответствии с выводами экспертного заключения ИП «Крылов В.И.».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной 05.02.2018 ИП «Екамасов М.М.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 501789 руб. Восстановление данного ТС экономически нецелесообразно и расчет страховой выплаты должен производиться как рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков, что составляет 228810 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 56110 руб. (228810 -172700).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Экспертное заключение №, выполненное 05.02.2018 ИП «Екамасов М.М.», составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Вопрос о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда также разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полагающего, что оснований для удовлетворения данных требований истца не имелось, противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, судебная коллегия не имеет.

Взыскивая в пользу истца неустойку в размере 56110 руб., суд правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Расходы истца по оплате экспертизы ИП «Крылов В.И.» в размере 15000 руб. обоснованно взысканы судом в пользу истца в счет убытков. Данные выводы суда соответствуют п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком независимая экспертиза для оценки стоимости ущерба не производилась, истец вынужден был нести расходы по оплате экспертного заключения для предъявления претензии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи