Дело № 33-8955/2018, апелляция

судья Храмцова Л.П. дело № 33-8955

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму страхового возмещения в размере 174419 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2018 в размере 174419 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на копировальные работы 3000 руб., расходы на оплату госпошлины 4690 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...», принадлежащего на праве собственности Волкову B.C., причинены механические повреждения. В дальнейшем, между Волковым B.C. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор цессии, согласно которому право требования страховой выплаты по произошедшему страховому случаю в результате ДТП от 22.07.2017 перешло к истцу. 26.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. В установленные законом сроки страховая компания свои обязательства по страховой выплате не исполнила. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 174419 руб. 27.09.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 174419 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на копировальные работы 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4690 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать неустойку в размере 366279,00 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что страховая компания правомерно отказала в проведении страховой выплаты, так как истец не предоставил надлежащим образом заверенную справку о ДТП.

Судом 05.04.2018 постановлено решение об удовлетворении иска в части, с данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что истец не представил страховщику полный комплект документов, действует недобросовестно. Настаивает, что со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Взысканная неустойка и сумма расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 [СКРЫТО] А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 22.07.2017, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему Волкову В.С. транспортному средству «...», рег.номер №, приложив кроме прочих документов извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, договор цессии, копию доверенности представителя заявителя. Факт получения указанных документов ПАО СК «Росгосстрах» подтвержден входящим штампом от 26.07.2017. В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

27.09.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Претензия [СКРЫТО] А.А. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчику были представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе оригинал справки о ДТП с печатью и подписью уполномоченного лица, об отсутствии которой неправомерно утверждал ответчик, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.А. в части.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. страхового возмещения - 174419 руб., расходов на экспертизу - 10000 руб., неустойки в размере 174419 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходов на копировальные работы - 3000 руб., расходов на оплату госпошлины - 4690 руб. соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а также положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, судебная коллегия не имеет.

Вопрос о взыскании неустойки разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов. Доказательства того, что данная сумма является явно завышенной и противоречит принципам разумности, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи