Дело № 33-8953/2018, апелляция

Судья: Храмцова Л.П. Дело № 33-8953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Владислава Александровича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Владислава Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 275,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, почтовые расходы 410 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3 565,5 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 159 671,25 рублей в связи с тем, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.01.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 118 275,03 рублей, штраф 59 137,51 рублей, расходы на проведение оценки 28 750 рублей, почтовые расходы 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя 000 рублей.

Решение суда в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. претензию, в которой просил выплатить неустойку, а также компенсировать понесенные расходы.

Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 13, 61 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств», пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, периода неисполнения страховой компанией обязательств по оплате суммы нестойки, суд снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения 118 275,03 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из взысканного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 118275,03 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с определением размера возмещения расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия находит данные доводы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате юридических услуг следует, что они оплачены истцом в сумме 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов за юридические услуги, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца в счет данных расходов 3000 рублей, поскольку именно данную сумму считает подлежащей выплате исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции, в котором принято решение, объема и качества оказанных им услуг.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: