Дело № 33-8952/2018, апелляция

Судья: Рубель Ю.С. Дело № 33-8952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Олеси Валентиновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Олеси Валентиновны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] о.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла на службе у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней расторгнут, что подтверждается приказом об увольнении Приморского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника с требованиями охраны груда. В период осуществления своей трудовой деятельности в Приморском УФАС она не была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для пользователей по работе с копировально- множительной техникой, утвержденной руководителем УФАС ДД.ММ.ГГГГ. Бездействиям (действиями) ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать незаконным бездействие Управления Федеральной Антимонопольной службы по Приморскому краю, выразившееся в не ознакомлении с Инструкцией по охране труда для пользователей с копировально-множительной техникой, утвержденной руководителем УФАС ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.В. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что указанные факты нарушений трудового законодательства нашли подтверждение в ходе проверки, проведенной прокуратурой Приморского края.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям и в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым [СКРЫТО] О.В. не согласилась. В апелляционной жалобе она указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права ей стало известно после проверки, проведенной прокуратурой Приморского края, что отражено в ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, копию Инструкции по охране труда при работе с копировально-множительной техникой она получила ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что с этого времени и следует исчислять срок исковой давности. Считает, что ст. 392 ТК РФ не подлежит применению, поскольку взыскание морального вреда не является трудовым спором.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

По делу установлено, что [СКРЫТО] О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на службе в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в должности начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут, что подтверждается приказом об увольнении Приморского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ №. В период осуществления своей трудовой деятельности в Приморском УФАС [СКРЫТО] О.В. не была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для пользователей по работе с копировально - множительной техникой, утвержденной руководителем УФАС ДД.ММ.ГГГГ. Факты нарушений трудового законодательства нашли подтверждение в ходе проверки, проведенной в Приморском УФАС прокуратурой Приморского края.

Между тем, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого просил ответчик.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

[СКРЫТО] О.В. уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-х месячного срока с момента увольнения. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, получив копию Инструкции по охране труда для пользователей с копировально-множительной техникой по почте, не нашли своего подтверждения. В данном случае отсутствует опись вложения в почтовый конверт, направленный работодателем истцу в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения трудовых прав истца, то суд обоснованно при исчислении срока исковой давности применил к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию суда, изложенную в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи