Дело № 33-8950/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к [СКРЫТО] Евгению Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгения Андреевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 04 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №199250 от 19.01.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 и [СКРЫТО] Евгением Андреевичем.

С [СКРЫТО] Евгения Андреевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №199250 от 19.01.2013 в размере 1 910 339,16 руб.

С [СКРЫТО] Евгения Андреевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17 751,70 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Евгению Андреевичу, заложенного согласно договору купли-продажи от 29.01.2013, а именно: часть жилого дома (площадью 62,5 кв.м), инвентарный №, этажность 1, назначение: жилое, адрес (местонахождения): <адрес> кадастровый (или условный) № с установлением начальной продажной цены в размере 2 215 800 руб., согласно договору купли-продажи от 29.01.2013.

С [СКРЫТО] Евгения Андреевича взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Индустрия» в размере 5 500 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Е.А. – Оболенцевой Л.Г., представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Мироненко В.А., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 и [СКРЫТО] Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» с использованием индивидуального сейфа в размере 1 649 000 руб. на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на срок 240 мес. под 14,5% годовых. Данный объект недвижимости был приобретен [СКРЫТО] Е.А. по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых Банком. Стоимость объекта была оценена сторонами в размере 1 800 000 руб., из которых 420 000 руб. внесены ответчиком из собственных средств, а 1 380 000 руб. - за счет кредитных средств. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Просил расторгнуть кредитный договор №199250 от 29.01.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и [СКРЫТО] Е.А., досрочно взыскать с ответчика задолженность в размере 1 910 339,16 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 751,70 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Е.А., заложенное согласно договору купли-продажи от 29.01.2013, а именно: часть жилого помещения (площадь 62,5 кв.м), инвентарный №, этажность 1, назначение: жилое, адрес: <адрес> кадастровый (или условный) № с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 594 344,50 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части стоимости залогового имущества, установленной на основании результатов судебной экспертизы, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.А. не явился, его представители Логиновская И.Ф., Оболенцева Л.Г. не согласились с оценкой стоимости объекта недвижимости, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик [СКРЫТО] Е.А. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В письменных возражениях, поступивших от истца ПАО «Сбербанк России» указывается на законность обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] Е.А. - Оболенцева Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представив дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Мироненко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Е.А. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 и [СКРЫТО] Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» с использованием индивидуального сейфа в размере 1 649 000 руб. на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 мес. под 14,5% годовых. Данный объект недвижимости был приобретен [СКРЫТО] Е.А. по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых Банком. Стоимость объекта была оценена сторонами в размере 1 800 000 руб., из которых 420 000 руб. внесены ответчиком из собственных средств, а 1 380 000 руб. - за счет кредитных средств.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Установив, что обязательства по возврату кредитных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 910 339,16 руб.

Одновременно суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, как несостоятельные, и направленные на переоценку представленных доказательств.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, всем им дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней [СКРЫТО] Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи