Дело № 33-895/2019 (33-13236/2018;), апелляция

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Марченко О.С., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Ю. к ФГБУ ДВОРАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

с частной жалобой ФГБУ «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.09.2018, которым заявление [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу [СКРЫТО] В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя заявителя – Зацепилину А.В., представителя [СКРЫТО] В.Ю. – Петрову Е.Н., заключение прокурора Мартиросяна А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения по существу гражданского дела по его иску к ФГБУ ДВОРАН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.09.2018 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением, представителем ответчика принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции ввиду выявления допущенных при рассмотрении дела судом нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель возражала, полагала, что сумма оплаты услуг представителя является завышенной.

Прокурор давая заключение, полагал, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ст. 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы и ее рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 327.1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного судом для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, предусмотренными ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявление [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] В.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, иск удовлетворен частично.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.Ю. и ООО «Приморский департамент недвижимости» в лице директора Петровой Е.Н., заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу [СКРЫТО] В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.09.2018 отменить.

Вынести по делу новое определение, которым взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу [СКРЫТО] В.Ю. расходы на представителя в 40 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий Судьи: