Дело № 33-8949/2018, апелляция

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-8949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2018 года, которым иск удовлетворен: с [СКРЫТО] Д.И. в пользу [СКРЫТО] Т.А. взыскано в счет возмещения ущерба 67449 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на получение выписки из Управления Росреестра по Приморскому краю в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 руб., всего взыскано 75072 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.И. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что 23 апреля 2016 года и 15 января 2017 года по вине ответчика [СКРЫТО] Д.И., являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>. Сумма причиненного истцу ущерба в соответствии с отчетом об оценке составила 67449 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67449 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.А. на иске настаивала.

Ответчик [СКРЫТО] Д.И. в судебное заседание не явился, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком [СКРЫТО] Д.И. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового; полагает, что выводы суда о размере причиненного ущерба основаны на недопустимом доказательстве, представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-У/17, выполненный оценщиками ООО «Дальэкспертиза», содержит недостатки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика [СКРЫТО] Д.И. принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, а также то, что в результате затопления причинен вред внутренней отделке квартиры истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, причинившим истцу вред является [СКРЫТО] Д.И.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из выводов отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки жилой квартиры от 29.12.2017 №-У/17, выполненного оценщиками ООО «Дальэкспертиза», согласно которому указанная стоимость составила 67449 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный отчет выполнен оценщиками, имеющими необходимую квалификацию, включенными в реестр членов Российского общества оценщиков, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с подлежащими применению нормами и правилами, согласуется с представленными истцом актами обследования жилого помещения, наличие описанных в заключении повреждений жилого помещения подтверждено соответствующими фотоматериалами, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с использованием сертифицированного программного обеспечения «Грандсмета».

Указанному отчету судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая размер причиненного вреда, ответчиком представлено заключение руководителя отдела ООО «ДВСК-Гарант» ФИО7 по результатам проверки локального сметного расчета на восстановительный ремонт жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 46246,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право требование возмещения ущерба, работы, услуги относятся к объектам оценки, в отношении которых устанавливается рыночная стоимость.

Представленное ответчиком заключение ФИО7 обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства недостоверности отчета от 29.12.2017 №-У/17, выполненного ООО «Дальэкспертиза», равно как и в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение не является отчетом об оценке, выполненном в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, ФИО7 не является субъектом оценочной деятельности.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не было заявлено.

Таким образом, подтвержденный истцом и установленный судом размер ущерба не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Тот факт, что ответчик не был предупрежден истцом о дате обследования квартиры для составления отчета, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, сам по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта-оценщика, сделанного по результатам проведенного исследования.

Вопреки доводам жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении вреда, причиненного вследствие залива квартиры потерпевшего в результате ненадлежащего содержания причинителем вреда принадлежащего ему жилого помещения, законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Спор разрешен судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :