Дело № 33-8948/2018, апелляция

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.С.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 85 164,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 2 755 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] С.С. – Шугай К.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lexus государственный регистрационный знак № и Volkswagen государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] С.С. Данное ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] С.С., нарушившей п. п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Lexus государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Lexus государственный регистрационный знак Е790МР/125 был застрахован по риску страхования КАСКО Полное (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 462,94 руб. Стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа, с учетом Единой Методики составляет 91 298,78 руб. ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ответчика, возместило истцу в порядке суброгации 91 298,27 руб.

Ссылаясь на положения ст. 931, 965, 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 164,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 755 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lexus государственный регистрационный знак № и Volkswagen государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Lexus государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лысенко А.В. были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что [СКРЫТО] С.С., управлявшая автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Т53700/190, в нарушение п. 13.9 ППД не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, допустила столкновение с автомобилем Lexus государственный регистрационный знак Е790МР/125.

Факт ДТП, а также вина [СКРЫТО] С.С., также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Lexus государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО (полис №) сроком на один год, в связи с чем собственник автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно указанному договору страхования размер ущерба при наступлении страхового случая определяется на основании счета СТОА Страховщика (ООО Саммит Моторс (Владивосток)).

Страховщик произвел выплату за осуществленный ремонт в размере 173 462,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 91 298,27 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ответчика возместило истцу в порядке суброгации 91 298,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости материального ущерба, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика в пользу истца, не в полной мере возместил расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к правильному выводу, что оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 85 164,67 руб., следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с [СКРЫТО] С.С. в порядке суброгации

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи