Дело № 33-8946/2018, апелляция

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-8946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к [СКРЫТО] ФИО10 о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права на объект недвижимости отсутствующим, по иску [СКРЫТО] ФИО11 к администрации города Владивостока о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе администрации города Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июня 2018 года, которым иск администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока оставлен без удовлетворения; иск [СКРЫТО] С.Ф. к администрации города Владивостока удовлетворен.

За [СКРЫТО] С.Ф. признано право собственности на жилой дом общей площадью 385,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2018 года, в виде запрета [СКРЫТО] С.Ф. совершать действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости - жилой дом, площадью 385,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу третьих лиц; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), а также ограничений, обременении в отношении объекта недвижимости - жилой дом, площадью 385,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; запрета Управлению градостроительства и архитектуры администрации <адрес> выдавать разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отменены.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока и УГА администрации города Владивостока – Салыковой Л.В., возражения представителя [СКРЫТО] С.Ф. – Измайловой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация города Владивостока, УГА администрации города Владивостока обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в границах указанного участка расположен строящийся объект капитального строительства площадью застройки 169,74+-4,56 кв.м. (в том числе в красных линиях 75,12+-3,03 кв.м.). Объект огорожен металлическим забором. Выступающая из плоскости фасада стоящегося объекта конструкция - балкон на 2 и 3 этажах имеет площадь проекции 3,66+-0,67 кв.м. (полностью в красных линиях), в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером № и на неразграниченных землях. Площадь проекции балкона в границах огороженной металлическим забором территории составляет 1,0+-0,35 кв.м., а за границами огороженной территории на неразграниченных землях - 2,64+-0,57 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, а также строящийся объект расположены в границах двух территориальных зонах: зоне многофункциональной общественно-деловой застройки и зоне объектов автомобильного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ф. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 18,7% и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. [СКРЫТО] С.Ф. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. В выдаче разрешения отказано. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2013 требования [СКРЫТО] С.Ф. о возложении обязанности выдать разрешение на строительство, также оставлено без удовлетворения. Несмотря на это [СКРЫТО] С.Ф. без разрешительных документов ведет строительство капительного объекта, а также оформила право собственности на жилой дом площадью 385,9 кв.м., расположенный на земельном участке №. Полагали, что возведение [СКРЫТО] С.Ф. в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства, не приведение земельного участка и объекта строительства в соответствие с градостроительным регламентом, свидетельствует о том, что он подпадает под признаки самовольной постройки.

В связи с указанным, истец просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- возложить на [СКРЫТО] С.Ф. обязанность снести самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером №, на котором она находится в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, а также вывезти материалы демонтажа самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] С.Ф. на указанный объект недвижимости, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о котором внесена ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок за №;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном объекте недвижимости;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право истцам осуществить снос самовольной постройки, а также привести земельный участок с кадастровым номером №, на котором она находится в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, включая вывоз материалов демонтажа самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием с [СКРЫТО] С.Ф. понесенных затрат.

[СКРЫТО] С.Ф. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 385,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» и объект незавершенного строительства готовностью 18,7%, который расположен в границах указанного земельного участка. В соответствии со справкой УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объекту незавершенного строительства зарезервирован адрес: <адрес>А. В 2014 году было окончено строительство жилого дома, который в свою очередь поставлен на учет в БТИ, изготовлены технический и кадастровый паспорта жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами законодательства, которые действовали на тот момент, в упрощенном порядке, то есть без разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, она зарегистрировала право собственности на жилой дом. Разрешение на реконструкцию незавершенного строительства ею получено не было, вместе с тем, жилой дом полностью расположен в границах земельного участка №, при этом постройка полностью соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с указанным, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 385,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока и УГА администрации города Владивостока исковые требования поддержал, иск [СКРЫТО] С.Ф. просил оставить без удовлетворения.

[СКРЫТО] С.Ф. и ее представитель иск администрации не признали. Требования о признании за [СКРЫТО] С.Ф. права собственности на спорный объект поддержали. При этом дополнили, что на сегодняшний день объекта незавершенного строительства не существует, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, который находится в границах земельного участка, не несет опасности для иных граждан, соответствует всем существующим нормам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация города Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.Ф. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 18,7%, расположенный по адресу <адрес>, а также земельный участок площадью 200 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности [СКРЫТО] С.Ф. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

13.10.2014 [СКРЫТО] С.Ф. зарегистрировала право собственности на жилой дом, 3 этажа, общей площадью 385,9 кв.м., адрес: <адрес>, Пограничная,20, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

УГА администрации г. Владивостока 24.11.2017 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен стоящийся объект капитального строительства площадью застройки 169,74+-4,56 кв.м. (в том числе в красных линиях 75,12+-3,03 кв.м.). Объект огорожен металлическим забором. Площадь огороженной территории за границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 5,36+-0,81 кв.м. (в том числе в красных линиях 3,69+-0,67 кв.м.). Выступающая из плоскости фасада стоящегося объекта конструкция - балкон на 2 и 3 этажах имеет площадь проекции 5.66+-0.67 кв.м. (полностью в красных линиях), в том числе: в границах земельного чистка с кадастровым номером № - 0,39 кв.м. и на неразграниченных землях - 3,27+-0,63 кв.м. Площадь проекции балкона в границах огороженной металлическим забором территории составляет 1,0+-0,35кв.м., а за границами огороженной территории на неразраниченных землях -2,64+-0,57кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, а также строящийся объект и огороженная территория расположены в двух территориальных зонах: зона многофункциональной общественно – деловой застройки (ОД-1) и зона объектом автомобильного транспорта (И-3). Градостроительным регламентом указанных зон, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома не предусмотрен.

Обращаясь в суд с иском о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства и его сносе администрация города Владивостока и УГА администрации города Владивостока ссылались на то, что разрешение на строительство [СКРЫТО] С.Ф. не выдавалось; спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который находится в двух территориальных зонах, в которых строительство индивидуального жилого дома не включено; объект недвижимости выходит за границы земельного участка, находящегося в собственности [СКРЫТО] С.Ф.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам, и действующим нормам законодательства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Как следует из материалов дела, предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства Зашкину С.Г. администрацией города Владивостока было выдано разрешение на строительство № двух-этажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что спорная постройка - жилой дом, расположена на земельном участке общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020016:0025, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ф. приобрела объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 18,7%, расположенный по адресу <адрес>, а также указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ф. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако в его выдаче ей было отказано по причине того, что основным видом разрешенного использования земельного участка, указанным в градостроительном плане, не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома; кроме того, часть объекта выходит за границы предоставленного [СКРЫТО] С.Ф. земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ф. вновь обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в его выдаче ей было отказано.

Между тем, как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа, выданной Департаментом градостроительства <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне ОД 12 - зона исторической застройки, в которой допускается размещение индивидуального жилищного дома, высотой не выше трех надземных этажей.

Согласно выводам заключения №_2/1-2017 консалтинговой компании «Арктур Эксперт», работы по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> полностью соответствуют требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, включенным в доказательную базу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Посадка объекта на местности, его размещение, объемно – планировочные и конструктивные характеристики полностью соответствуют требованиям норм СП 30-10-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства /31/, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских территорий /4/.

Расположение здания, назначение: жилой дом, 3-этажный общей площадью 385,90 кв.м., адрес расположения: <адрес>, в районе <адрес>, ввиду сложившегося правила пользования земельным участком находится в границах допустимого размещения объекта капитального строительства и не выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №.

Произведенные работы по возведению указанного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы граждан в части строительно – технических норм. Произведенные работы соответствуют строительно – техническим нормам и правилам, соответствует требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного нахождения людей.

То обстоятельство, что контур спорного объекта недвижимости не имеет заступа за границу земельного участка с кадастровым номером № подтверждается также экспертизой, проведенной ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания».

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что возведенный спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы; расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №; возведен при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> суд верно не усмотрел, в связи с чем правомерно удовлетворил требования [СКРЫТО] С.Ф.

Доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> аналогичны доводам иска, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи