Дело № 33-8945/2018, апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-8945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Романа Вячеславовича к [СКРЫТО] Артему Владимировичу о взыскании суммы по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Артема Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

С [СКРЫТО] Артема Владимировича в пользу [СКРЫТО] Романа Вячеславовича взыскана денежная сумма в размере 178167,94 рублей, возврат госпошлины 4 763 рублей, всего 182930,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения [СКРЫТО] Р.В., его представителя - Борзова А.О., возражения [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор займа и [СКРЫТО] А.В. выдал [СКРЫТО] Р.В. долговую расписку о получении денежной суммы в размере 160 000 рублей с условием возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по названному договору. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19220,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18953,34 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили размер исковых требований, пояснили, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа путём безналичного перевода истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 10 000 рублей и 7 000 рублей соответственно. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 143 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17717,3 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17450,64 рублей.

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, поскольку он возвратил сумму долга в полном объеме, однако [СКРЫТО] Р.В. не возвратил ответчику долговую расписку, обещав, что уничтожит ее.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что на момент заключения договора займа у него с истцом были доверительные отношения. Долг он вернул в полном объеме, однако письменных доказательств этому у него нет. В счет возврата долга ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту ФИО11 100000 рублей по просьбе истца, поскольку ФИО12 компаньон [СКРЫТО].

[СКРЫТО] Р.В. и его представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доказательств возврата долга ответчик не представил. Полагают, что перевод денег Зубкову не имеет отношение к договору займа.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой [СКРЫТО] А.В. взял у [СКРЫТО] Р.В. в долг 160 000 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана сторонами (л.д. 62).

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств исполнения договора займа в полном объеме, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, предусмотренных ст. 810 и 395 ГК РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение возврат долга только на сумму 17000 рублей. Суд обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 143000 рублей, а также названные выше проценты. Расчет процентов сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения заключенного договора ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 100000 рублей он вернул ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их, по просьбе истца, на карту ФИО13 (компаньона [СКРЫТО]), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство истец отрицает. В соответствии с законом, денежное обязательство считается исполненным при возврате долга непосредственно кредитору, а не иному лицу.

Также является несостоятельным довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте слушания дела, поскольку судебные повестки направлены судом по месту регистрации ответчика по месту жительства <адрес>), что им не оспаривается. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д.52,69). По адресу <адрес> ответчик зарегистрирован только в <адрес>, дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ

Суд в совокупности с представленными доказательствами принял верное решение. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи