Дело № 33-8943/2018, апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело 33-8943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к Ходаницкой ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 3 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.О., ее представителя - Сухомлинова В.Г., Ходаницкой М.А., ее представителя – Серебренникова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.О. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО14. До случайно полученной информации в апреле 2018 году ей не было известно о смерти отца, поскольку брак между родителями был расторгнут в 1996 году, отношения после расторжения брака они не поддерживали. Со слов её матери, ФИО8 страдал психическим заболеванием, в связи с чем его родственники просили её мать не беспокоить его телефонными звонками и встречами с ней. Будучи взрослой, она пыталась наладить отношения с отцом, однако названные попытки положительного результата не дали. После смерти отца осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Указанное наследство, фактически, приняла ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде указанной доли в праве выдано её дочери, Ходаницкой М.А. - сестре ФИО8 С учетом уточнений просила, восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8, отменить выданное ответчику свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу статьи 218 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, абзацем 2 части 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено право наследника направить соответствующее заявление почтой.

Согласно пункту 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец [СКРЫТО] Н.О. - ФИО8 После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное наследство, фактически, приняла [СКРЫТО] Е.Т., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде указанной доли в праве выдано её дочери, Ходаницкой М.А. - сестре ФИО8

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года со дня открытия наследства.

Отказывая истцу в восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ФИО8 срока для принятия наследства. Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства.

Довод апелляционной жалобы ФИО8 об отсутствии у нее сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доводы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Истец, располагая сведениями о месте жительстве отца, не лишена была возможности поддерживать с ним отношения. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи