Дело № 33-8942/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] (Мартынюк) Е.А. о взыскании денежных средств,

по заявлению [СКРЫТО] М.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам

по частной жалобе [СКРЫТО] М.В.

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] (Мартынюк) Е.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие решения Преображенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ..., 2003 года выпуска, заключенный между [СКРЫТО] М.В. и Лисица Н.В. признан недействительным. Ссылаясь на положения статьи 392 ГПК РФ, просил пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

[СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] (Мартынюк) Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель [СКРЫТО] М.В., представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, пересмотреть судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

[СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] (Мартынюк) Е.А., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. [СКРЫТО] (Мартынюк) Е.А. посредством телефонограммы просила рассмотреть заявление в её отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] (Мартынюк) Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Заявляя требование о пересмотре вышеуказанного постановления суда, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ..., 2003 года выпуска, заключенный между [СКРЫТО] М.В. и Лисица Н.В. был признан недействительным.

Оставляя заявление [СКРЫТО] М.В. о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления; обстоятельства, указанные заявителем, направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Из подпункта «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] М.В. ссылался на то обстоятельство, что принадлежащее ему транспортное средство ..., 2003 года, было продано [СКРЫТО] (Мартынюк) Е.А. по доверенности, выданной ей в период их совместного проживания, Лисица Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств продажи транспортного средств от имени [СКРЫТО] М.В. по доверенности [СКРЫТО] (Мартынюк) Е.А. и об отсутствии доказательств получения [СКРЫТО] Е.А. денежных средств от продажи автомобиля.

Оставляя заявление [СКРЫТО] М.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции верно отметил, что признание решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенного между [СКРЫТО] М.В. и Лисица Н.В., недействительным, не подтверждает заключение данного договора именно [СКРЫТО] (Мартынюк) Е.А., соответственно не подтверждает получение именно ею денежных средств от продажи автомобиля, в связи с чем, данное решение не содержит опровергающих доказательств, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на то, что решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждена недействительность договора купли-продажи транспортного средства Infiniti FX35, что по мнению заявителя, в силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ свидетельствует о необходимости пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи