Дело № 33-8941/2018, апелляция

18 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владислава Валентиновича к ООО «Дальморфиш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.06.2018, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ООО «Дальморфиш» - Гилецкой С.А., возражения [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что в период с 13.10.2017 по 27.11.2017 он работал в ООО «Дальморфиш» в должности старшего помощника капитана СТР «Нефритовый», который находился в ремонте в иностранном порту. Трудовой договор прекращён с ним по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 91 от 27.11.2017, однако при увольнении ему не в полном объёме произведены причитающиеся выплаты. Задолженность по заработной плате составляет 19307 руб., невыплаченные суточные иностранной валюте - 300 долларов США, что по курсу в рублях на день предъявления иска составляет 17 310 руб. Кроме того

работодателем необоснованно наложен на него штраф в размере 25000 руб. Помимо этого ему не произведена доплата за исполнение обязанностей отсутствующего на судне 3-го помощника капитана в размере 2000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика все причитающиеся ему суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, возражая по иску, указал, что заработная плата по занимаемой должности и в связи с совмещением должностей истцу выплачена в полном объёме, заложенности по выплате суточных в иностранной валюте за период нахождения судна в иностранном порту у работодателя перед истцом нет. Не отрицал факта наложения на истца в период работы штрафа за нарушение трудовой дисциплины в размере 25000 руб., указав, что данный штраф был учтён работодателем при выплате истцу заработной платы путём её уменьшения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.06.2018 с ООО «Дальморфиш» в пользу [СКРЫТО] Владислава Валентиновича взыскана сумма, причитающаяся ему при увольнении, в размере 36105,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 1583 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, представитель ООО «Дальморфиш» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции установил, что в период времени с 13.10.2017 по 27.11.2017 [СКРЫТО] В.В. работал в ООО «Дальморфиш» в должности старшего помощника капитана СТР «Нефритовый», в то время судно находилось на ремонте в иностранном порту. Помимо своих трудовых обязанностей, истец исполнял обязанности временно отсутствующего на судне 3-го помощника капитана, то есть работал по совместительству.

Установив, что доплата за совместительство была произведена истцу работодателем только за октябрь 2017 года, а за ноябрь 2017 года такая доплата не произведена, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года в размере 1845,54 рублей.

В ходе рассмотрения дела факт невыплаты истцу положенной за ноябрь 2017 года суммы заработной платы за совмещение должностей не опровергнут, апелляционная жалоба доводов опровергающих установленное судом не содержит.

Обсуждая доводы истца о неправомерном применении работодателем к нему штрафных санкций в виде удержания из заработной платы 25000 руб., суд исходил из того, что факт удержания штрафа признается ответной стороной.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало истребовать подтверждающие наложение штрафа документы, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из изложенных норм следует, что суд обязан создать условия для реализации сторонами предоставленных им прав, но не совершать активные действия, заботясь об интересах какого-либо из участвующих в деле.

Поскольку на стадии подготовки к рассмотрению дела суд разъяснил сторонами необходимость доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, при этом ходатайств об истребовании документов подтверждающих наложение на истца работодателем штрафа в суд не поступало, оснований для направления соответствующих запросов у суда не имелось.

Учитывая, что «Уставом о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, а также положениями ст.192 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, и такого наказания как штраф приведенные нормы не содержат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца удержанный у него работодателем штраф.

Принимая во внимание, что в период работы [СКРЫТО] В.В. в ООО «Дальморфиш», истец имел право на выплату иностранной валюты взамен суточных в связи с нахождением судна в иностранном порту, с учетом того, что факт выплаты истцу суточных за ноябрь 2017 года ответчиком не доказан, суд обосновано взыскал с ответчика требуемую сумму.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер установленной судом компенсации морального вреда не является завышенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия отклоняет.

Частью 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 3 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, к моменту обращения [СКРЫТО] В.В. не истек, оснований для вывода о пропуске срока у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, процессуальный закон не нарушен.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дальморфиш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи