Дело № 33-894/2020 (33-14250/2019;), апелляция

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-894/2020 (2-3692/2019)

25RS0029-01-2019-005028-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Юдановой С.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что проходил воинскую службу в войсковой части 78018-2 в должности начальника смены группы газообеспечения. На основании приказа командира 303 Гвардейской Смешанной Авиационной Дивизии от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части 62231 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков части, в связи с увольнением с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям. На момент увольнения имел 17 лет календарной выслуги, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии из средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения по выбранному после увольнения месту жительства - <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Причиной отказа послужил факт предоставления его матери (с учетом истца) квартиры, общей площадью 60,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на приватизацию данной квартиры, просил не включать его в число собственников. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за матерью истца признано право собственности на квартиру в порядке приватизации. С отказом в постановке на учет, в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, он не согласен, поскольку намеренно свои жилищные условия не ухудшал. В указанной квартире он проживал до 2012 года, после чего переехал в квартиру будущей супруги по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент приватизации квартиры в с.Воздвиженка не проживал в ней более трех лет. Поскольку в октябре 2018 года его мать решила распорядиться квартирой в с.Воздвиженка, он снялся с регистрационного учета, зарегистрировался по месту прохождения службы. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Игнатенко Е.Н. расторгнут. Однако до ноября 2018 он проживал в квартире бывшей супруги, предполагая наладить семейные отношения. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поднайма квартиры в <адрес>. Просил признать отказ ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья незаконным, признать его нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма в выбранном после увольнения месте жительства.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. и его представитель исковые требования поддержали, указав, что истец в квартире по адресу: <адрес> не проживал с 2012 года. Вместе с тем, с регистрационного учета в квартире не снимался, поскольку опасался, что его мать может быть выселена.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации с иском не согласился, указав, что истец не имеет права на повторное получение жилья, так как добровольно распорядился своими жилищными правами, не приняв участия в приватизации квартиры и снявшись с регистрационного учета. Истцом совершены действия, которыми он ухудшил свои жилищные условия. Снявшись с регистрационного учета, истец не утратил право пользования жилым помещением.

Судом постановлено решение, которым [СКРЫТО] С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился [СКРЫТО] С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Статья 51 ЖК РФ содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе членов семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, в том числе, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок (ст. 54 ЖК РФ).

По смыслу данной нормы, отказ в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до истечения установленного срока возможен в случае доказанности совершения заявителем таких умышленных и недобросовестных действий, которые свидетельствуют об очевидном намерении приобрести право состоять на учете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ матери истца [СКРЫТО] Г.Ф. на основании ордера № Министерства обороны РФ на состав семьи три человека, в числе которых [СКРЫТО] С.В., предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 60,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] (Игнатенко) Е.Н. заключен брак, который по решению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В браке у [СКРЫТО] родился ребенок ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. дал письменное согласие, удостоверенное нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края, на приватизацию [СКРЫТО] Г.Ф. на свое имя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Своим согласием он отказался от права на приватизацию указанной квартиры.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] Г.Ф. (матерью истца) признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, имеющимся в поквартирной карточке, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. снялся с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира 303 Гвардейской смешанной авиационной дивизии № [СКРЫТО] С.В. досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Выслуга лет Викнокурова В.С. в календарном исчислении составляет 17 лет 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ №333 [СКРЫТО] С.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого для постоянного проживания. Мотивом для отказа послужило то обстоятельство, что [СКРЫТО] С.В., выразив свое согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> единоличную собственность своей матери, распорядился своими жилищными правами. При этом право на повторное обеспечение жильем от имени государства у него отсутствует.

Давая оценку действиям истца по снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, площадью 60,7 кв.м, добровольный отказ от приватизации указанного помещения, суд сделал правильный вывод о том, что действия истца свидетельствуют о намеренном ухудшении своих жилищных условий, с целью постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Таким образом, судом сделан законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2013 году [СКРЫТО] С.В. переехал на постоянное место жительство к своей будущей супруге, в связи с чем, расторг в отношении себя договор найма жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец вступил в брак в 2013 году, то есть задолго до снятия с регистрационного учета. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия истца по снятию с регистрационного учета в квартире матери в 2018 году были направлены на ухудшение своих жилищных условий, с целью постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Ссылку истца на то, что необходимость снятия его с регистрационного учета вызвана намерением матери истца реализовать вышеуказанную квартиру, судебная коллегия не принимает во внимание, как не нашедшую своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что истец был обеспечен жилым помещением в несовершеннолетнем возрасте, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи