Дело № 33-894/2019 (33-13235/2018;), апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-894/19

25RS0№-24

30 января 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Л.С., нотариусу Владивостокского нотариального округа Алексеевой Т.Г. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.В. – Булатовой Е.Ю.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя [СКРЫТО] Л.С. – Довгой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском [СКРЫТО] Л.С., нотариусу Владивостокского нотариального округа Алексеевой Т.Г. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, в обоснование указав, что [СКРЫТО] Е.Н. приходилась матерью истца и бабушкой ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.Н. умерла.

У [СКРЫТО] Е.Н. имелась в собственности квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алексеевой Т.Г. составлено завещание [СКРЫТО] Е.Н., согласно которому, все наследство она завещала внуку - ответчику [СКРЫТО] Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алексеевой Т.Г. на имя ответчика выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Между тем, при составлении и удостоверении нотариусом завещания наследодатель был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного просил признать недействительными завещание [СКРЫТО] Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Алексеевой Т.Г. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Алексеевой Т.Г. наследнику [СКРЫТО] Е.Н. - [СКРЫТО] Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ на определение суда о назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> частная жалоба представителя истца в соответствии со статьей 323 ГПК РФ оставлена без движения, срок для исправления недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ представителем [СКРЫТО] С.В. подана частная жалоба на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием отменить полностью определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика [СКРЫТО] Л.С. с определением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы частной жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оставляя частную жалобу представителя истца без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя, указанные в жалобе, не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Между тем, из содержания частной жалобы видно, что ответчик возражает против приостановления производства по делу с указанием причин: «нарушены права истца на предоставление новых доказательств, которые могли бы иметь значение для производства экспертизы по делу».

Таким образом, поданная частная жалоба на определение о назначении по делу экспертизы соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно в ней содержатся основания, по которым ответчик считает определение судьи неправильным.

Предусмотренных законом оснований к оставлению частной жалобы без движения определение судьи не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу [СКРЫТО] С.В. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи