Дело № 33-8939/2018, апелляция

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] ФИО11 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО13 в пользу [СКРЫТО] ФИО12 неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101742,96 рублей, штраф в размере 50871,48 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскана с ИП [СКРЫТО] В.А. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 4252,29 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Донской Н.М., возражения представителя истца – Фатькиной Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 14.08.2017 ею у ответчика была приобретена кровать 1113 Gautier Demoistllt 120*200 стоимостью 65 940 руб. и рамка к кровати 904233 27лат 120*200 стоимостью 16 940 руб. С учетом сделанной ответчиком скидки в размере 7% стоимость кровати составила 61 324 руб., а рамки к кровати - 15 754 руб. 15.08.2017 при проведении сборки кровати на дому был выявлен дефекты - отслоение материала кромки у изголовья кровати, в связи с чем, сторонами был составлен акт приема - передачи товара от 15.08.2018, в котором отражены недостатки приобретенного товара и принято решение о замене товара ненадлежащего качества на качественный. Таким образом, 15.08.2018 ею была предъявлена первичная претензия о замене товара, а именно дефектной части конструкции кровати, с чем продавец согласился. Однако в нарушение ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки её требования о замене дефектной части кровати не были удовлетворены. В связи с чем, 25.08.2017 ею была нарочно вручена продавцу претензия о нарушении права потребителя на своевременную замену некачественного товара с требованием замены изголовья кровати, определения срока замены в соответствии с нормами закона либо по соглашению между сторонами. [СКРЫТО] В.А. обязался произвести замену дефектной части конструкции в срок до 31.11.2017, в связи с чем 06.09.2017 между сторонами было подписано соглашение об установлении сроков замены товара ненадлежащего качества до 30.11.2017.

23.10.2017 представитель покупателя получил от ответчика нарочно письмо № 14 от 18.10.2017г о переносе срока замены товара до 31.01.2018 в связи со сбоем в программе изготовителя, при этом каких - либо доказательств невозможности исполнения обязательств по соглашению от 06.09.2017 со стороны ответчика представлено не было. 24.01.2018 ею было получено новое изголовье кровати. Период просрочки исполнения обязательств составил с 15.09.2017 по 24.01.2018 - 132 дня, соответственно размер неустойки из расчета 1 % от цены товара составляет 101 742, 96 руб.

30.01.2018 ею была подана претензия представителю продавца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя с предложением в досудебном порядке оплатить 60 % от насчитанной неустойки за просрочку исполнений требований в 132 дня в размере 61045,78 руб., однако 07.02.2018 был получен ответ об отказе в выплате неустойки в указанном размере с предложением выплаты компенсации за задержку в размере 5000 руб.

Учитывая тот факт, что ответчик передал некачественный товар и необоснованно в установленный законом срок не произвел его замену, допустил просрочку исполнения требований, просила суд взыскать с ИП [СКРЫТО] В.А. в свою пользу за нарушение срока удовлетворенных требований неустойку в размере 101 742,96 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика, однако направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений в соответствии с. ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в них, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2017 между сторонами был заключен договор - купли продажи кровати 1113 Gautier Demoistllt 120*200 стоимостью 65 940 руб. и рамки к кровати 904233 27лат 120*200 стоимостью 16 940 руб. С учетом скидки в размере 7% стоимость кровати составила 61 324 руб., а рамки к кровати - 15 754 руб. (л.д.5-6).

15.08.2017 при проведении сборки кровати на дому истца был выявлен дефект - отслоение материала кромки у изголовья кровати, в связи с чем, сторонами был составлен акт приема - передачи товара от 15.08.2018 в котором отражены недостатки товара и принято решение о замене товара ненадлежащего качества на качественный (л.д.6).

25.08.2017 [СКРЫТО] Е.В. в адрес ответчика была предъявлена претензия о замене товара, а именно дефектной части конструкции кровати.

Письмом от 31.08.2017 ответчиком данная претензия была удовлетворена, истице было предложено заключить соглашение об установлении сроков замены некачественного товара.

06.09.2017 между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым продавец подтвердил, что покупателем была приобретена кровать с производственным дефектом.

В соответствии с п.3,4 данного соглашения, продавец обязался произвести замену некачественного элемента кровати целиком на новый элемент в срок до 30.11.2011, а покупатель согласился с оговоренным продавцом сроком замены, а также тем, что монтаж будет произведен в срок не позднее 1 дня с момента доставки товара в г.Владивосток.

Письмом от 18.10.2017 ИП [СКРЫТО] В.А. сообщил, что в связи со сбоем в программе сроки поставки товара увеличены. Изголовье кровати будет готово к отправке из Франции 01.12.2017. В связи с чем вынужден увеличить срок поставки изголовья до 31.01.2018.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.В. было получено изголовье к кровати 24.01.2018.

30.01.2018 в адрес ответчика [СКРЫТО] Е.В. была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Факт нарушения сроков замены ненадлежащего товара ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены сроки замены товара с недостатками, с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции ошибочно исходил из даты первичной подачи претензии, на что обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Так, согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Учитывая, что соглашением от 06.09.2017 стороны определили срок устранения недостатков до 30.11.2017, который не был устранен, с указанного времени подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 30.11.2017 по 24.04.2018, что составляет 41622,12 руб. (77078 руб.*1%*54 дня просрочки).

Указание в жалобе на то, что размер неустойки необходимо рассчитывать из стоимости рамки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку приобретенный истицей товар ненадлежащего качества не позволял его использовать по прямому назначению, поскольку рамка является неотъемлемой частью кровати.

Исходя из того, что судебной коллегией был изменен размер неустойки, следовательно, подлежит изменению штраф, предусмотренный п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит 20811,06 руб. (41622,12/50 %).

С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО14 в пользу [СКРЫТО] ФИО15 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41622,12 рублей, штраф в размере 20811,06 рублей.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] ФИО16 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2073 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 5 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи