Дело № 33-8938/2018, апелляция

судья Чернянская Е.И. дело № 33-8938

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Александра Владимировича на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «...» (гос.знак №), принадлежащего истцу, «...» (гос.знак №) под управлением Иванова Л.К., и «...» (гос.знак №) под управлением Шукурова Ж.Ш., в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 04.12.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и 22.12.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 42800 руб. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Компетент Сюрвейер». Из заключения эксперта № 63/1 от 19.01.2018 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 96000 руб., стоимость экспертизы составила 15000 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила: 96000 руб. - 42800 руб. = 53200 руб. 26.04.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения 53200 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб. и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. 07.05.2018 истцу выплачено 68200 руб. (53200 руб. + 15000 руб.).

Ввиду того, что ответчик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части 53200 руб. за период с 25.12.2017 по 07.05.2018, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2017 по 07.05.2018 в размере 71288 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленном иске. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. При этом заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.

Судом 03.07.2018 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с данным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что обязательства страховщика были исполнены с нарушением установленных сроков.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. (п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 21, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом – в пределах 20-дневного срока с момента получения претензии.

Указанные выводы суда судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они противоречат материалам дела, а также положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата ему произведена 22.12.2017 в размере 42800 руб. Затем на основании претензии истца от 26.04.2018 истцу произведена доплата страхового возмещения 07.05.2018 в размере 53200 руб.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение истцу должно быть выплачено ответчиком в полном объеме не позднее 25.12.2017. Однако часть страхового возмещения в сумме 53200 руб. выплачена истцу 07.05.2018, что свидетельствует о нарушении сроков выплаты.

Обстоятельство того, что ответчиком была добровольно удовлетворена претензия истца и произведена доплата недостающей части страхового возмещения, не освобождает ответчика от выплаты неустойки. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдены предусмотренные законом сроки выплаты страхового возмещения, противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными.

Обсуждая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает заявление ответчика о ее несоразмерности и считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности,

справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Установлено, что истец, получив заключение эксперта ООО «Компания Компетент Сюрвейер» 19.01.2018, только 26.04.2018 обратился к ответчику с претензией. При этом, ответчик удовлетворил претензию истца и выплатил недостающую сумму.

Учитывая поведение истца и ответчика, обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 10000 руб. Названная сумма, с учетом установленных обстоятельств дела, будет обеспечивать баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным удовлетоврить на сумму 1000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание характер допущенного нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.

Также на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера спора, объема оказанных истцу юридических услуг, объема защищаемого права, заявления ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, принципов разумности, в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 5000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2400 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. данная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело, а на представление интересов истца во всех государственных органах, учреждениях, некоммерческих и коммерческих организациях и т.д.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 июля 2018 года отменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Александра Владимировича - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Александра Владимировича неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи