Дело № 33-8935/2018, апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-8935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Ковалёва С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов муниципального образования Владивостокский городской округ к [СКРЫТО] Е,И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.И. – Ермолаева В.М. на решение [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от 16 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] Е.И. на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя [СКРЫТО] Е.И. – Ермолаева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокурора [СКРЫТО] района г. Владивостока – Рогалева А.Е., представителя администрации г. Владивостока - Потинаева В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] [СКРЫТО] района г. Владивостока обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах миуниципального образования город Владивосток к [СКРЫТО] Е.И. с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу : <адрес> исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке и возложении обязанности по возврату земельного участка муниципальному образованию города Владивостока.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что в ходе проверки проведенной прокуратурой [СКРЫТО] района г. Владивостока по обращению гр. ФИО7 установлено, что сведения о спорном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании поддельных документов : «свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 11.11.1992г. №212» и «выписки из решения №352 от 19.05.1992г. исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов». Поддельность документов, послуживших основанием для внесения сведений о спорном земельном участке в ГКН установлено в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ОД ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования город Владивосток в отсутствии законных оснований, прокурор обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

[СКРЫТО] Е.И. судебное заседание не явилась, судом отклонено её ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований прокурора, с которым не согласился представитель [СКРЫТО] Е.И. – Ермолаев В.М. В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении иска. В жалобе приводятся доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела и нарушении в связи с этим процессуальных прав ответчика; по существу спора считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; при разрешении спора судом не было принято во внимание наличие вступившего в силу Советского районного суда г.Владивостока по делу №, которым отказано в удовлетворении иска ФИО10, ФИО11, ФИО12 к [СКРЫТО] Е.И. о признании ничтожным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, признании незаконным кадастрового учета земельного участка; в рамках данного спора судом исследованы и признаны достоверными указанные в иске прокурора документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРН сведений о спорном земельном участке; представленные прокурором в качестве доказательств заключения судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.09.2017г. доказательного значения не имеют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для строительства жилого дома, площадь участка 4193 кв.м.; адрес участка, <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 11.11.1992г.; сведения об объекте имеют статус : актуальные, ранее учтенные; сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от 25.11.2015г., подготовленного кадастровым инженером ФИО13 (ООО «Геодезист») ( л.д. 115-121).

Основанием для внесения указанных сведений в ГКН послужили документы : свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от 11.11.1992г. №212 и выписка из решения №352 от 19.05.1992г. исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов об утверждении протокола №3 от 12.03.1992г. заседания технической комиссии при Главном управлении архитектуры и градостроительства.

Согласно выписки из решения №352 от 19.05.1992г. исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов об утверждении протокола №3 от 12.03.1992г. [СКРЫТО] Е.И. предоставлен фактически занимаемый земельный участок 4230 кв.м. под индивидуальное строительство по <адрес>; обязать [СКРЫТО] Е.И. в месячный срок заключить договор на бессрочное пользование земельным участком.

Согласно свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 11.11.1992г. № [СКРЫТО] Е,И. предоставлено право пожизненного наследуемого владения землей площадью 4230 кв.м. для строительства жилого дома по <адрес>.

Согласно сведений муниципального казенного учреждения «Архив города Владивостока» от 13.06.2017г. исх. № в документах архивного фонда за 1992 год постановление главы администрации города Владивостока от 19.05.1992г. №352, решение №352 исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 19.05.1992г. «Об утверждении протокола №3 от 12.03.1992г. заседания технической комиссии при главном управлении архитектуры и градостроительства» не значатся.

Согласно заключению эксперта №291 от 24.09.2017г. данного в рамках уголовного дела №087621 оттиск печати «Протокольная часть» исполком Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся» в документе «Выписка из решения №352 исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов» от 19.05.1992г. нанесен не печатью «Протокольная часть Исполком Владивостокского городского Совета народных депутатов», оттиск которой нанесен в документе «Решение от 30.09.1991 г. №599 О кадровом вопросе..» на стр. 28 в папке «Постановления №346-363 главы администрации г. Владивостока от 19-25 мая 1992г.», представленной в качестве образца; оттиск печати «Исполнительный комитет Владивостокского городского Совета народных депутатов Приморского края» в представленном на исследование документе «Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от 11.11.1992г. №212», нанесен не печатью «Исполнительный комитет Владивостокского городского Совета народных депутатов Приморского края», оттиски которой нанесены на листах с номерами 25, 54,55,89,90,91,92,93,94,95,96 в папке «Постановления №346-363 главы администрации города Владивостока от 19-25 мая 1992г.», представленной в качестве образца.

Разрешая спор, суд дал оценку представленным прокурором доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в целях осуществления государственного кадастрового учета спорного участка документы являлись подложными.

В связи с приведенными в апелляционной жалобе представителя ответчика доводами о недостаточности представленных прокурором доказательств подложности указанных в иске документов, послуживших основанием для внесения в ЕГРН сведений о спорном земельном участке, судебной коллегией по гражданским делам из администрации г. Владивостока истребованы дополнительные доказательства, в частности сведения из журнала учета штампов и печатей администрации города Владивостока Приморского края, начатом в 1992г. Из представленных сведений однозначно следует, что печать «Протокольная часть * Исполком Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся», оттиск которой нанесен на выписке из решения №352 от 19.05.1992г. исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов об утверждении протокола №3 от 12.03.1992г в администрации г. Владивостока в 1992 г. не использовалась.

Отсутствует и сам протокол №3 от 12.03.1992г. заседания технической комиссии при главном управлении архитектуры и градостроительства, который якобы был утвержден решением №352 от 19.05.1992г. исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства подложности документов, послуживших основанием для внесения в ГРН сведений о спорном земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд верно сослался на п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно данному разъяснению в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае ответчик является обладателем права собственности на публичный земельный участок в отсутствие законных оснований. При таких обстоятельствах избранный прокурором способ защиты права путем признания права отсутствующим соответствует закону и приведенным разъяснениям.

В то же время суд ошибочно сослался в мотивировочной части решения на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, которые к данному спору неприменимы, однако это не повлекло принятие по делу неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении на л.д. 104.

Поданное ответчиком до рассмотрения дела ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом правомерно.

В качестве обоснования просьбы об отложении судебного заседания ответчик указала о невозможности явки в судебное заседание своего представителя Ермолаева В.М. в связи с его выездом в другой регион. Из приложенных в обоснование ходатайства документов следует, что выезд Ермолаева В.М. в другой регион был связан с решением личных вопросов (прохождение обучения по программе повышения квалификации), о чем было известно с 26.02.2018г. (дата заключения договора об образовании).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причины неявки представителя в судебное заседания, а также возможность предвидеть данное обстоятельство до назначения судом даты рассмотрения дела по существу, отклонение судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела является правомерным.

Спор разрешен судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение [СКРЫТО] районного суда г. Владивостока от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.И. – Ермолаева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :