Дело № 33-8934/2018, апелляция

Судья Остапенко А.В. Дело № 33-8934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны Александровны к ООО «ЮрАльянс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе ООО «ЮрАльянс» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «ЮрАльянс» в пользу [СКРЫТО] Анны Александровны неполученный заработок в размере 117 936 рублей, задолженность по заработной плате и компенсацию отпуска - 40 874, 27 рублей, проценты за просрочку выплаты полагающихся работнику сумм - 3 921,21 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. к ООО «ЮрАльянс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку – отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя [СКРЫТО] А.А. – Бахтиной Н.С., представителя ООО «ЮрАльянс» - Махачкеева Н.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮрАльянс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «ЮрАльянс» на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Однако до настоящего времени расчет с ней не произведен и трудовая книжка не выдана. При устройстве на работу ей обещали заработную плату в размере 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата увеличена до 35 000 рублей. При этом, с целью занижения обязательных платежей, подлежащих уплате за работника, работодателем в п. 4.1. трудового договора указан размер заработной платы ниже реально выплачиваемого, а именно: 12 480 рублей. Фактически с момента трудоустройства и до конца ДД.ММ.ГГГГ ей на руки выдавалась зарплата в размере 30 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей. Заработную плату она получала двумя частями наличными деньгами в офисе работодателя. За получение заработной платы [СКРЫТО] А.А. расписывалась в расходных кассовых ордерах. По согласованию с работодателем в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата частично выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую матери истца. Ответчик не выплатил истцу часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей. Также за период работы у ответчика (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) [СКРЫТО] А.А. не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Просила обязать ООО «ЮрАльянс» выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 13 105,2 рублей; сумму в размере 41312, 38 рублей, из которых 40 874,27 рублей - сумма основного долга, 438,11 рублей - проценты за просрочку выплаты полагающихся сумм; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Позднее истец уточнила заявленные требования, просила обязать ООО «ЮрАльянс» выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в размере 117 936 рублей, сумму в размере 44 795,48 рублей, из которых 40 874,27 рублей - сумма основного долга (зарплата и компенсация отпуска), 3 921,21 рублей - проценты за просрочку выплаты полагающихся работнику сумм; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, увеличил требование в части расходов на представителя, просил взыскать их в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что заработная плата выплачена [СКРЫТО] А.А. в полном объеме, задолженности не имеется. За выдачей трудовой книжки истец не обращалась. После получения в июне 2018 г. заявления истца о направлении ей трудовой книжки по адресу проживания, работодателем выслана трудовая книжка в адрес истца. Просил отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым ООО «ЮрАльянс» не согласно, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ЮрАльянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель [СКРЫТО] А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пользователем № от имени ООО «ЮрАльянс» на интернет-сайте «farpost.ru» размещено объявление об открытой вакансии бухгалтера с размером заработной платы 20 000-30000 рублей и указаны электронная почта и номера телефонов компании для направления резюме и для связи кандидатов с отправителем заявления. Также, судом установлено, что указанный в объявлении телефонный номер принадлежит П.В.(т.1 л.д.91, 118-119).

На данное объявление откликнулась [СКРЫТО] А.А. и ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу бухгалтером в ООО «ЮрАльянс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11-13).

Телефонной перепиской посредством программы «Вотс Ап» между [СКРЫТО] А.А. и П.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются отношения, возникшие относительно трудоустройства истца в ООО «ЮрАльянс», поскольку телефонный номер П.В. указан в объявлении на должность бухгалтера в ООО «ЮрАльянс», на сайте «VL.RU» в разделе «Бухгалтерия и отчетность» компания «ЮрАльянс» как контактный номер ООО «ЮрАльянс». Принадлежность указанного номера П.В. подтверждается также скрин-шотом страницы с банковской программы «Сбербанк.Онлайн», привязанной к банковской карте на имя П.В.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что абонентский номер, указанный в объявлении на интернет-сайте «farpost.ru», принадлежит В.Н. и П.В. к нему не имеет никакого отношения и соответственно у нее не было полномочий по трудоустройству истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ЮрАльянс» является М.А., учредителем является В.Н. – мать П.В. Местом нахождения юридического лица является <адрес> (т.1 л.д.217-234). Указанное помещение принадлежит П.В. и передано ею в безвозмездное пользование ООО «ЮрАльянс» по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Л.Е., работавшей главным бухгалтером ООО «ЮрАльянс» в спорный период, все распоряжения по работе всегда давала П.В., оплату труда сотрудникам производила также П.В.

Факт получения истцом заработной платы в размере 30 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 35 000 рублей подтверждается выпиской по банковской карте А.О. (матери истца), куда по просьбе истца перечислялась зарплата. Так, ДД.ММ.ГГГГ на данную банковскую карту от Х.Д. поступило 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от П.В. поступило 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от П.В. поступило 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, ДД.ММ.ГГГГ от П.В. поступило 20 000 руб.

Свидетель Л.Е. в судебном заседании подтвердила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером, начисляла истцу заработную плату, зарплату сотрудникам выдавала П.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно нее принял во внимание размер заработной платы истца, указанный в трудовом договоре, поскольку опровергается материалами дела и представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Однако, при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была, что не оспаривается сторонами.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей, всего 25000 рублей.

Кроме того, истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 23 дней на сумму 25118, 3 рублей, расчет, произведенный истцом, является верным (т.1 л.д.9). Таким образом, общий размер задолженности составил 50118,3 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет погашения задолженности по заработной плате 9244,03 рублей, соответственно суд верно определил сумму долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40874,27 рублей.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком справки по форме 1-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отраженный в них размер заработной платы истца не соответствует фактическим выплатам, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 117936 рублей, расчет названной суммы, произведенный судом, судебная коллегия признает верным. Свой расчет заработной платы ответчик не представил. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. направила по почте заявление о выдаче трудовой книжки, что подтверждается описью вложения (т.1 л.д.138). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.140). Однако трудовая книжка истцу направлена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Доводы представителя ответчика о том, что [СКРЫТО] А.А. уклонялась от получения трудовой книжки, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, суд верно указал, что между [СКРЫТО] А.И. и представителем работодателя П.В. сложились личные неприязненные отношения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в офисе ООО «ЮрАльянс», из постановления усматривается, что между ними возникла драка (т.1 л.д.135). В данном случае, суд верно указал, что [СКРЫТО] А.А. не являлась к ответчику за трудовой книжкой по уважительной причине, поскольку имела основания опасаться за свое здоровье.

Поскольку работодателем несвоевременно и не в полном объеме произведен окончательный расчет, не выплачена в полном объеме заработная плата, суд обоснованно взыскал с него компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом представитель ответчика в судебных заседаниях не заявлял, а кроме того, такой срок истцом не пропущен, поскольку ч. 2 ст. 392 ТК РФ устанавливает годичный срок для рассмотрения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи