Дело № 33-8933/2018, апелляция

судья Каленский С.В. дело № 33-8933/2018

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Николаевича к [СКРЫТО] Галине Васильевне, Косареву Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Галины Васильевны, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения [СКРЫТО] Г.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.Н. обратился с иском к [СКРЫТО] Г.В., Косареву Д. В., указав, что является собственником жилого помещения - 2 комнатной квартиры на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из <адрес>, собственником которой является ответчик, было повреждено имущество. Согласно акту о заливе, составленного ТСЖ «Сабанеева 13» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился не закрытый кран в ванной. Согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 66 410 рублей. В квартире проживал Косарев Д.В.

Истец просил взыскать с собственника квартиры [СКРЫТО] Г.В. ущерб причиненный затоплением в размере 66 410 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 372 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Косарев Д.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик [СКРЫТО] Г.В. не согласилась с заявленными требованиями.

Суд постановил решение, которым взыскал с [СКРЫТО] Галины Васильевны в пользу [СКРЫТО] Андрея Николаевича 64 951 руб. возмещения ущерба, 6000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 2148руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб. и стоимости судебной экспертизы в сумме 20600 руб., судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

В остальной части решение не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 51 мин. произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] Г.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Факт затопления подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными председателем правления ТСЖ «Сабанеева 13, и отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ по устранению повреждений, подготовленным ООО «Дальэкспертиза» в отношении <адрес>.

По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, составляет 64951 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что по вине ответчика был причинен вред имуществу истца в результате залива квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб. и стоимость судебной экспертизы в размере 20600 руб., судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец обратился в ООО «Дальэкспертиза» для составления отчета о стоимость восстановительного ремонта, что является необходимым условии при определении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. Данные затраты истца являются судебными расходами.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] Г.В., не согласной со стоимостью ущерба, было заявлено ходатайство о назначении оценочной и строительно-технической экспертизы.

Ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, стоимость производства экспертизы не оплачена, то применительно к ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 600 руб., согласно ходатайству экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи