Дело № 33-8931/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя [СКРЫТО] В.В. – Яцко С.С., представителя Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> и администрации <адрес> Хомовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что между Департаментом земельных и имущественных отношений ПК и членами лодочного специализированного кооператива «Дельфин» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6640 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (лодочных боксов в JICK «Дельфин»).

Согласно пункту 1.1 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора вышеуказанный земельный участок, доля участия в праве [СКРЫТО] В.В. составила 26/1000, что соответствует 159,36 кв.м без выдела в натуре.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030040:66 был передан в пользование членам кооператива, в том числе, [СКРЫТО] В.В. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора с множественностью лиц на стороне арендатора установлена арендная плата в размере 30 418, 90 рублей в месяц (в отношении используемого [СКРЫТО] В.В. земельного участка - 790,89 рублей в месяц).

Вместе с тем, ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами по указанному договору, арендатору [СКРЫТО] В.В. произведен перерасчет арендной платы:

- с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 1694,77 рублей в месяц;

- с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 1282,76 рублей в месяц.

В нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 214,22 рублей и пеня в размере 12 538,44 рублей.

Ответчику было направлено предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик задолженность до настоящего времени не погасил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 49 214,22 рублей и пени в размере 12 538,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что оплаты со стороны ответчика были, но не в том размере, в котором начислялась арендная плата. Порядок начисления арендной платы изменился в 2012 году, однако ответчик продолжал оплачивать в соответствии с условиями договора.

Ответчик и его представитель с требованиями истца не согласились. Пояснили, что ответчик не уведомлялся об изменении арендной платы, при этом одностороннее изменение размера арендной платы в рамках указанного арендного правоотношения невозможно без направления дополнительного соглашения. Поскольку доля участия ответчика составляет 26/1000, соответственно размер арендной платы [СКРЫТО] В.В. в месяц равен 790,89 рублей ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно условиям договора должен был оплатить 52 198,79 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма в размере 64 450 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика задолженность по договору отсутствует, более того имеется переплата в сумме 12 251,21 рублей. Также просит применить срок исковой давности за период с 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании пени заявлено неправомерно, поскольку ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] В.В. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> взыскана задолженность по арендной плате в размере 28472,07 рублей, пени в размере 12538,44 рублей, всего 41010,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С [СКРЫТО] В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1430 рублей.

С решением не согласился [СКРЫТО] В.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что они не согласны с измененным размером.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, администрации <адрес> с решением суда была не согласна, но и доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение суда первой инстанции отменить. Указала, что при составлении искового заявления, истец учел все платежи ответчика, переплаты не было.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ и пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и членами специализированного кооператива «Дельфин» заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером 25:28:050040:66, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (лодочных боксов в JICK «Дельфин»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора с множественностью лиц на стороне арендатора установлена арендная плата в размере 30 418,90 рублей в месяц.

Согласно договору доля в праве [СКРЫТО] В.В. составила 26/1000, что соответствует 159,36 кв.м, без выдела в натуре.

Размер арендной платы [СКРЫТО] В.В. в месяц составил 790,89 рублей ежемесячно (30 418,90 р./1000*26). Ежегодный платеж должен был составлять 9 490,69 рублей, за 2012 года (6 месяцев) платеж должен был составить 4 745,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил ответчику предупреждение о необходимости погасить задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61752,66 рублей, в том числе по арендной плате – 49 2145,22 рублей, по пени – 12538,44 рублей.

Согласно пункту 2.5 заключенного между сторонами договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору, либо направления Арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое Арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес Арендодателя.

Разрешая заявленные требования и установив, что каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды между сторонами не заключалось, уведомлений об изменении арендной платы Департамент ответчику не направлял, таким образом, Департамент изменил условия договора в одностороннем порядке, не уведомив об этом ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до уведомления ответчика об изменении размера арендной платы на ответчика возложена обязанность по оплате арендной платы в размере определенном в договоре, т.е. в месяц – 790,89 рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и признает его верным, поскольку порядок уведомления арендатора об изменении арендной платы установлен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и одностороннее изменение размера арендной платы в рамках указанного арендного правоотношения невозможно без направления дополнительного соглашения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до предъявления настоящего иска в суд от арендодателя в адрес арендатора направлялись соглашения об изменении размера арендной платы. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы, которую должен был вносить ответчик, указан в пункте 2.1 договора и исходя из доли ответчика, равен 790,89 рублей в месяц.

Удовлетворяя частично требования, принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании арендной платы за 2015 – 2017 годы в размере 28472,07 рублей, при этом взыскал пени, рассчитанные на всю сумму задолженности, заявленную в иске, в размере 12538,44 рублей.

Отвергая возражения ответчика об оплате задолженности в полном размере, суд указал, что в материалы дела не приобщены документы, подтверждающие фактическую оплату ответчиком арендной платы.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна в силу следующего.

Истцом заявлен период задолженности – 6 месяцев 2012 года, а также с 2013 по 2017 годы включительно. Исходя из расчета арендной платы в год для ответчика 9490,68 рублей, размер задолженности для ответчика составил бы 52198,74 рублей за заявленный период.

В материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика приобщены акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком оплачена сумма в размере 64450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92-94, 89-90).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал внесение ответчиком арендных платежей.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом, у ответчика на дату подачи иска и рассмотрения дела судом имелась переплата по договору аренды, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Поскольку неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного договора, таких нарушений ответчиком допущено не было, то и оснований для взыскания пени у суда первой инстанции также не имелось.

Постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды - отказать.

Председательствующий

Судьи