Дело № 33-893/2020 (33-14249/2019;), апелляция

№

25RS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе председательствующего ФИО8,

судей: Марченко О.С., Корчагиной П.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены частично с АО СК «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО СК «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7 на праве собственности, причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и была произведена страховая выплата в размере 64991,24 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Сервис» № ... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 111393,59 рублей. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20846,68 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 25555,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12777,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1720 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 25000 рублей, почтовые расходы 820 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена с нарушением срока, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54198,78 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы 820 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца, подана жалоба. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО7 на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и была произведена страховая выплата в размере 64991,24 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Сервис» № R253 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 111393,59 рублей. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20846,68 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 25555,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12777,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1720 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 25000 рублей, почтовые расходы 820 рублей. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением сроков.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил наличие у ответчика просрочки по выплате страхового возмещения, в связи с этим пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом размер заявленной неустойки суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ со 9455,60 рублей до 5000 рублей.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Было установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательства по выплате ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании неустойки подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не может требовать взыскания неустойки за ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Взысканная судом неустойка в размере 5 000 рублей, по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи