Дело № 33-8928/2018, апелляция

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-8928/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гулай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Байкина О.В., представителя истца – Куява Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик свою обязанность не исполнил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Макеевым А.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 93 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 986,60 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 200 рублей за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 46 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Сослалась на отсутствие в законе указаний на урегулирование убытка страховой компанией причинителя вреда при исключении страховщика потерпевшего. Законом предусмотрена такая возможность только при отзыве лицензии и введении процедуры банкротства.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы страховое возмещение в размере 93 400 рублей, штраф в размере 46 700 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129,55 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 940 рублей за каждый день, а всего неустойка не более 380 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3468 рублей.

С решением не согласился ответчик САО «ВСК, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым оставить требования истца без удовлетворения.

Возражений на доводы жалоб не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Байкин О.В. с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] А.В. - Куява Т.Ю. с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.В. в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин «Нисан АД», принадлежащего истцу и «Тойота Камри», под управлением Конур В.И., в результате нарушения последним ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вредя в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил устный отказ в приеме документов (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику виновного лица (л.д. 40, 42).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на обращение истца о приеме заявления отказало в его принятии указав, что у ООО СК «Дальакфес» лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана и страховщик не признан банкротом.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Макееву А.Н., из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий составляет 93 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлен истцу ответ, аналогичный ранее направленному.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, проанализировав положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах заявленной истцом суммы, включая расходы на досудебную оценку.

Установив нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскал неустойку, штраф и понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда.

Довод жалобы о том, что истцу следует обратиться в свою страховую компанию за получением компенсационной выплаты, а не в страховую компанию виновника ДТП, основан на неверном толковании норм права.

Как указал суд первой инстанции, заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию САО «ВСК» в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ООО СК «Дальакфес» из соглашения о прямом возмещении убытков.

Из приведенных в решении суда положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как верно указал суд, иное бы противоречило смыслу действующего закона и повлекло за собой нарушение прав потерпевшего, в то время как Закон об ОСАГО направлен именно на восстановление прав потерпевшего.

Как было указано ранее, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Учитывая изложенное, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть САО «ВСК».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, правового значения не имеют, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи