Дело № 33-8927/2018, апелляция

Судья Синицын К.В. Дело № 33-8927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 мая 2018 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма личных сбережений в размере 2 000000 рублей, компенсация за пользование личными сбережениями в размере 19462,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18297 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Е. обратилась в суд с иском, указав, что 12.10.2017, 02.03.2018 между ней и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключены договоры №ОПТ 12.10.2017, №ОПТ 02.03.2018 о передаче личных сбережений, согласно п.3.1.3 которых Пайщик передает, а Кооператив принимает личные сбережения в размере 2 000 000 рублей. Передача истцом денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. В соответствии с п.3.1.5 договора личные сбережения принимаются на срок 6 месяцев и возвращаются по окончании действия вышеуказанных договоров. До настоящего времени личные сбережения истцу по его требованию не возвращены. В соответствии с п.3.2.1 за пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений. Размер процентной ставки по договору №ОПТ-12.10.2017 – 15,98 %, по договору №ОПТ-02.03.2018 - 14%. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму личных сбережений в размере 2 000000 рублей, проценты в размере 19462,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18297 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По делу установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2018 года и 2 марта 2018 между [СКРЫТО] С.Е. и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» заключены договоры №ОПТ 12.10.2017, №ОПТ 02.03.2018 о передаче личных сбережений по программе «Оптимальная», в соответствии с которыми истец передал ответчику личные сбережения на общую сумму 2 000 000 рублей сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму личных сбережений и выплатить проценты за ее пользование, исходя из ставки 15,98% годовых по договору от 12.10.2017 №ОПТ 12.10.2017, исходя из ставки 14 % годовых по договору от 02.03.2018 №ОПТ 02.03.2018 внесенной истцом суммы личных сбережений.

Передача денежных средств ответчику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 №У2506, от 02.03.2018 №У575 на сумму 1 000 000 рублей каждая.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что по истечении срока договоров денежные средства ответчиком ему не возвращены, доказательств обратного КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в материалы дела не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.309, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.14, ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», исходя из условий договоров передачи личных сбережений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика полученных от истца личных сбережений в размере 2 000 000 рублей и компенсации за пользование личными сбережениями в размере 19462,72 рубля.

Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины разрешен судом в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оспаривая решение в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела договоры не имеют подписей директора ФИО5 Вместе с тем, имеющиеся недостатки в оформлении договоров от 12.10.2017 и от 02.03.2018, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные суду приходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами внесения [СКРЫТО] С.Е. денежных средств в кассу КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Ответчиком договоры №ОПТ 12.10.2017, №ОПТ 02.03.2018 о передаче личных сбережений не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы жалобы о том, что суд к участию в деле должен был привлечь бывшего директора ФИО5, поскольку на нее возлагается полная материальная ответственность, отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем, у суда первой инстанции таких оснований не имелось, так как при рассмотрении настоящего спора не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО5 Принятое решение основано на договорных отношениях между [СКРЫТО] С.Е. и КПК «Тихоокеанский Сберегательный», участником которых ФИО5 не является.

Оспаривая решение, представитель КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ссылается на то, что, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении в его отсутствие, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке главы 22 ГПК РФ Коллегия находит этот довод несостоятельным, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ не является обязанностью суда, а рассмотрение дела в порядке обычного судопроизводства не нарушает прав ответчика, поскольку он не лишен права обжаловать судебное решение в апелляционном порядке, чем КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и воспользовался.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Е., определены судом первой инстанции с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона и баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи