Судья: Тымченко А.М. Дело № 33- 8927

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф.И. к Муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино

на решение Фокинского городского суда от 4 августа 20011 года, которым взыскано с МУ администрация ГО ЗАТО : город Фокино в пользу [СКРЫТО] Ф.И. в качестве возмещения материального ущерба №., расходы по оплате услуг оценщика № по составлению доверенности №., оплаченную государственную пошлину в размере №., расходы по оплате услуг представителя № а всего №

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ф.И. обратилась в суд с иском к МУ администрация ГО ЗАТО г. Фокино о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец, указала, что проживает и является собственником квартиры № расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома <адрес>. С марта 2010 года во время таяния снега и выпадения атмосферных осадков её квартиру заливает водой с кровли дома. На ее обращения в обслуживающую организацию ООО «ТУК № 1» и администрацию ГО ЗАТО г. Фокино с заявлениями о принятии мер по устранению затекания воды через кровлю никаких мер не предпринимается. Согласно Отчету оценки № 030о/11, стоимость ремонтно-восстановительных работ её квартиры составляет №. Поскольку ответчик не провел капитальный ремонт кровли дома, проявил бездействие, то несет перед ней ответственность, предусмотренную жилищным законодательством по возмещению убытков. Просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба № руб., расходы по оплате услуг оценщика №., по составлению доверенности №., оплаченную государственную пошлину в размере 1 № расходы по оплате услуг представителя №

Истец [СКРЫТО] Ф.И. надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела в суд не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель МУ администрации ГО ЗАТО г. Фокино иск не признала и пояснила, что нет вины администрации в заливе квартиры истца. Полагает, что управляющая организация ООО «ТУК № 1» не осуществляла надлежащее содержание многоквартирного дома. Истцом не доказано, что залив её квартиры происходит через кровлю дома, а не из вышерасположенной квартиры. Критически относится к акту осмотра № 171, так как в данном акте ведется речь о квартире №, а не квартире истца. В настоящее время проводится капитальный ремонт кровли дома, но работы ещё не завершены. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ТУК № 1» пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, поскольку кровле дома требуется капитальный ремонт. Управляющая компания производит текущий ремонт жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель МУ администрации ГО ЗАТО г. Фокино, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины в сумме №

При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино в пользу [СКРЫТО] Ф.И. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере №, расходов по оплате услуг оценщика № по составлению доверенности №., расходов по оплате услуг представителя №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что бездействиями администрации городского округа ЗАТО город Фокино, выразившимися в не проведении капитального ремонта кровли длительное время, истцу был причинен ущерб на сумму №. Вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчика основан на нормах материального права, собранных по делу доказательствах.

Данная сумма подтверждена отчетом № 030о/11 от 31.05.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет №, и не оспаривается ответчиком.

Довод кассационной жалобы администрации городского округа ЗАТО город Фокино об освобождении администрации от обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, и возложения данной обязанности на управляющую компанию, не принимаются судебной коллегией.

Поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Доказательства того, что капитальный ремонт кровли указанного дома был произведен администрацией ГО ЗАТО г. Фокино, суду представлены не были.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в акте осмотра квартиры истца указана квартира №, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку акт подписан квартиросьемщиком кв. № № [СКРЫТО] Ф.И. и в решении суда данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам не только в качестве истцов, но и ответчиков.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино в сумме №., принять новое решение и в этой части иска отказать.

Руководствуясь статьей 361, пунктом 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда от 4 августа 2011 года в части взыскания с МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино государственной пошлины в сумме №. отменить.

В удовлетворения требования в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу МУ администрация городского округа ЗАТО город Фокино – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: