Дело № 33-8926/2018, апелляция

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-8926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Воробьевой Н.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Плева А.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскано страховое возмещение в размере 80 700 руб., штраф в размере 40 350 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93,53 руб., расходы на составление претензии 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2400 руб., почтовые расходы 260 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 3000 руб., неустойка за период с 06.03.2018 по 28.05.2018 в сумме 67788 руб., неустойка за период с 29.05.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 807 руб. за каждый день, всего неустойку не более 332212 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4170 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Байкина О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя [СКРЫТО] И.В. – Лебедева П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд к САО «ВСК» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование ... С848КА125, получил механические повреждения. В связи с этим истец 13.02.2018 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с неполучением от страховой компании страхового возмещения, направления на ремонт, отказа в страховой выплате, 13.03.2018 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, представив заключение независимой оценки, определившей размер причиненного истцу ущерба в сумме 80700 руб. и убытков в виде расходов на проведение экспертизы, по составлению и сдаче претензии, почтовых расходов.

Так как претензия в добровольном порядке страховщиком не была удовлетворена, истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 80700 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 40350 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.03.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 859,6 руб. за 1 день просрочки, финансовую санкцию с 06.03.2018 из расчета 200 руб. за 1 день, расходы на проведение независимой оценки 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невозмещением расходов на проведение оценки в размере 93,53 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 руб., на изготовление дубликата экспертизы 3000 руб., почтовые расходы 260 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель САО «ВСК» Байкин О.В. иск не признал. Указал, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком; заявление о страховой выплате должно было быть предъявлено в порядке прямого возмещения вреда страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик. В поданной представителем САО «ВСК» апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Не соглашаясь с принятым судом решением представитель ответчика ссылается на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, недобросовестные действия потерпевшего, организовавшего проведение независимой экспертизы до организации ее проведения страховщиком. Полагает, что размер расходов на проведение экспертизы, расходы на представителя являются завышенными; требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшим не были представлены все необходимые для страховой выплаты документы; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено законодательством об ОСАГО. Просит уменьшить неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2018 произошло ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель автомашины Suzuki Escudo ФИО9, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована ООО СК «Дальакфес».

13.02.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.02.2018 САО «ВСК» отказало в принятии заявления со ссылкой на положения ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указав, что на момент обращения лицензия у ООО СК «Дальакфес» не отозвана и компания не признана банкротом.

В связи с неполучением от страховой компании страхового возмещения, направления на ремонт, отказа в страховой выплате, 13.03.2018 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, представив экспертное заключение независимой технической экспертизы, выполненное ИП Макеевым А.Н., от 12.03.2018 №, определившей размер причиненного истцу ущерба в сумме 80700 руб., а также убытков в виде расходов на проведение экспертизы, подготовку претензии.

Неполучение страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не была исполнена ответчиком без законных оснований, поскольку истцом были представлены все необходимые документы для его получения и правильно определена страховая организация, обязанная произвести страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения в сумме 80 700 руб., суд принял в качестве доказательства экспертное заключение независимой технической экспертизы от 12.03.2018 № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., выполненное экспертом-техником ИП Макеевым А.Н. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Доводов о несогласии с размером страхового возмещения, определенного судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении от 13.02.2018 у страховщика отсутствовала обязанность производить страховую выплату и ему надлежало обратиться в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Дальакфес», застраховавшее его ответственность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было направлено в САО «ВСК» в связи с исключением ООО СК «Дальакфес» 13.12.2017 из соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, из соглашения о прямом возмещении убытков, и в отношении которого не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, а также неустойку и штраф в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничив общую сумму неустойки размером 400000 руб. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, требование об уменьшении неустойки, штрафа, заявленное на стадии апелляционного пересмотра, подлежит оставлению без удовлетворения.

Положения ст. 333 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не применяются.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие просрочки по исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с непредоставлением истцом документов, предусмотренных ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 3.10., 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредоставлением им ответчику при обращении с заявлением о страховой выплате экспертного заключения, определившего размер причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем доказательств направления истцу в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в день обращения с заявлением о страховой выплате информации о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, суду не представлено.

Экспертное заключение независимой технической экспертизы от 12.03.2018 №, выполненное ИП Макеевым А.Н., было направлено истцом страховщику при подаче заявления 13.03.2018. Заявление принято САО «ВСК» без замечаний к комплектности и составу приложений к нему.

Также, вопреки утверждению ответчика о нарушении истцом требований к исковому заявлению, указанное экспертное заключение было представлено истцом в суд при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93,53 руб. судебной коллегией по гражданским делам отклоняется.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

По настоящему делу истец обратился за проведением независимой экспертизы в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО срок и отказом в страховой выплате в добровольном порядке. При этом требования потерпевшего удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства являются убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО. На указанные убытки подлежать начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не основан на законе.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Из материалов дела не следует, что транспортное средство (легковая автомашина) используется истцом в целях предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по делу установлен. При таких обстоятельствах суд обоснованно присудил в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в разумных пределах - 1000 руб.

Взысканная судом сумма вознаграждения, уплаченного истцом представителю, не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что позволяет признать ее разумной, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2.4.2.2 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за оказание юридических услуг по гражданским делам с ценой иска до 300000 рублей составляет: за подготовку дела, составление искового заявления - от 8000 рублей за день занятости, участие в суде - от 5000 рублей за день.

По настоящему делу истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению и направлению претензии в страховую компанию, составление о подача иска, представителем оказана юридическая помощь в следующем объеме: составление и подача в суд искового заявления, принято участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, а также квитанции об оплате от 06.03.2018, от 26.03.2018 на общую сумму 15000 руб.

Размер понесенных истцом расходов по составлению претензии снижен судом до 600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела.

Оснований для снижения взысканных расходов до 1000 руб. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Доводы о неправомерности взыскания судом финансовой санкции оставляются судебной коллегией по гражданским делам без рассмотрения, поскольку данное требование не являлось предметом иска, судом не рассматривалось.

Иных доводов, по которым ответчик считает решение суда подлежащим отмене, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим решение суда в остальной части с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :