Дело № 33-8925/2018, апелляция

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] С.А. - Куява Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя САО «ВСК» - Байкина О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДТП с участием автомашины «Ниссан Марч», госномер У074ЕС/25, принадлежащей ей на праве собственности и автомашины «2824ФС», госномер № под управлением Мельниченко П.А., признанного виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был пройден осмотр транспортного средства. Страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, направление на ремонт в срок не выдал, ремонт автомашины не организовал, страховой выплаты не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомашины. На сегодняшний день страховая выплата не произведена. Ответчику заявление о наступлении страхового случая поступило ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в размере 61 200 руб., определенное независимой технической экспертизой ИП Макеев А.Н., за услуги которого она заплатила 8 000 руб. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составляет в размере 664,60 руб. в день. В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения ей причинен моральный вред в размере 5 000 руб., а также понесены судебные расходы.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в размере 50 000 руб. (учитывая европротокол), расходы на оформление экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета за 1 день просрочки 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 260,00 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Страховая компания приняла заявление и в установленные законом сроки произвела осмотр автомашины истца, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС истца страховым случаем, выдала направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ИП Болсуновский А.О. Указанное направление ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу заказной почтой и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. В связи с тем, что полис потерпевшего выдан после ДД.ММ.ГГГГ, то ему необходимо было предоставить свое поврежденное ТС в СТОА. Однако истец, в нарушение требований закона, направил в САО «ВСК» досудебную претензию, при этом не исполнила требования страховой компании о предоставлении ТС в СТОА для проведения восстановительного ремонта. Полагал, что со стороны истца имели место недобросовестные действия - непредставление ТС на СТОА. Потерпевшая и виновное лицо составили извещение о ДТП, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, справка о ДТП не оформлялась, соответственно, размер страхового возмещения не может превышать 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии в ее действиях злоупотребления правами и отказом во взыскании суммы страхового возмещения. Указывает, что ответчиком была нарушена обязанность по выдаче направления на ремонт, в связи с чем она вправе обратиться в суд с настоящим иском и получить возмещение в денежной форме. Учитывая, что направление на ремонт в срок не выдано, выплата не произведена, считает, что была вправе организовать собственную экспертизу и получить возмещение в денежной форме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела, что [СКРЫТО] С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак У074ЕС/25.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак У074ЕС/25, под управлением истца и автомобиля «2824ФС», госномер Н018МР/125 под управлением Мельниченко П.А., признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак У074ЕС/25, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, следовательно, размер страхового возмещения в данном случае не может превышать 50 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», действие договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «2824ФС», госномер Н018МР/125, застрахована ответчиком ООО СК «Дальакфес», действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, в котором выразила намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено по почте направление на ремонт, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не исполнив требование страховой компании о предоставлении транспортного средства в СТОА ИП Болсуновский А.О., для восстановительного ремонта, направила в страховую компанию претензию, а затем обратилась в суд.

В соответствии с представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Макеев А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 112 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА. Направление на ремонт было выдано истцу, однако она, злоупотребляя своими правами, не реализовала проведение ремонта на СТОА по полученному направлению страховщика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в судебном порядке.

Данные выводы в полной мере соответствуют требованиям материального закона, в частности положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормам ГК РФ о страховании, положениям Закона об ОСАГО, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также обстоятельствам конкретного дела.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы о злоупотреблении истцом своими правами постановлены с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции и доказательств по данному спору.

Проверяя состоявшееся решение в пределах доводов заявителя, судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника данного ДТП - водителя Мельниченко П.А. застрахована по договору, заключенному после 28.04.2017, дата начала действия - с 02.07.2017 по 01.07.2018.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховое возмещение по данному делу в пользу истца со стороны ответчика могло быть произведено лишь в натуральной форме - ремонт на СТОА.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Кроме того, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ИП Болсуновский А.О. ответчик исполнил 07.03.2018, направив в адрес [СКРЫТО] С.А. направление заказной корреспонденцией.

Получив данное направление 16.03.2018, истец 27.03.2018 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Основанием для этого указывал лишь нарушение страховщиком сроков возмещения ущерба.

Истцом не указано, по каким причинам ею не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК», как такового несогласия с направлением на ремонт, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец не выражала.

Таким образом, действия по игнорированию поступившего направления на ремонт и проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме правомерно расценены судом как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО в новой редакцией, распространяющей свое действие на правоотношения с 28.04.2017.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, а не отказ в его выдачи, не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме. Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Положения п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017.

То обстоятельство, что согласно экспертному заключению ИП Макеев А.Н., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 200 руб., т.е. превышает лимит ответственности страховщика, само по себе не свидетельствует о возможности применения подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

При этом, как такового несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал. Не ссылался на это и в ходе судебного разбирательства, соответственно предметом исследования суда первой инстанции данный вопрос не являлся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи