Дело № 33-8921/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Руслана к [СКРЫТО] И.В., Алиеву К.А.о. о признании обязательства солидарным по частной жалобе [СКРЫТО] Р. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 июля 2018 года, которым удовлетворено заявление [СКРЫТО] И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. к [СКРЫТО] И.В., Алиеву К.А.о. о признании обязательства солидарным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2018 года решение суда от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Р. без удовлетворения.

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением спора в размере 30 000 рублей (консультация и представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции), и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Р., [СКРЫТО] И.В., Алиева К.А.о.

Определением суда с [СКРЫТО] Р. в пользу [СКРЫТО] И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С определением суда не согласился [СКРЫТО] Р., им в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя до 600 рублей.

Частная жалоба рассмотрены судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда от 19 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Р. к [СКРЫТО] И.В., Алиеву К.А.о. о признании обязательства солидарным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Р. - Бучасова А.П. - без удовлетворения.

Интересы ответчика [СКРЫТО] И.В. в судах первой и апелляционной инстанций представляла Егорова Д.Е. – работник ООО «Полис» на основании доверенности от 12 декабря 2017 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29 января 2018 года за представление интересов [СКРЫТО] И.В. в Находкинском городском суде и в суде апелляционной инстанции им оплачено ООО «Полис» 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29 января 2018 года № 69.

Удовлетворяя заявление о взыскании названных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем оказанных представителем юридических услуг (консультация, подготовка возражений на иск, ходатайство о пропуске срока исковой давности), сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документальное подтверждение заявленных расходов, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Р. в пользу [СКРЫТО] И.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство по взысканию с Алиева К.А.о денежных средств не исполняется более двух лет, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным, так как не имеет правого значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на то, что [СКРЫТО] Р. является пенсионером, имеет инвалидность и небольшой размер пенсии, не может служить основанием для освобождения его от обязанности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ о возмещении стороной, которой отказано в удовлетворении требований, расходов на оплату услуг представителя, как и не может служить основанием для отказа стороне, в реализации гарантированного законом права на возмещение тех затрат, которые понесены в связи с заявлением к нему необоснованного иска.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 июля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи